Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 03 декабря 2015 года К. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

К. был признан виновным в том, что 03 декабря 2015 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем <марка> у <адрес> г.Иваново, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 января 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К., – без удовлетворения.

В своей жалобе К. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку судом не был учтен факт остановки транспортного средства в темное время суток, на котором не работали в установленном режиме внешние световые приборы. На наличие непристегнутого ремня было указано сотрудником ГИБДД только после остановки, после того, как он отстегнул его, чтобы достать документы из бардачка. В момент остановки машины второй инспектор находился в патрульном автомобиле, в связи с чем показания о фиксации правонарушения двумя сотрудниками ГИБДД являются недостоверными. Выводы суда об отсутствии у инспекторов ГИБДД заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными, поскольку в ГИБДД действует «палочная система», а профилактика нарушений на указанном участке не может осуществляться, поскольку там нет пешеходного перехода, возможности разогнаться и превысить установленный скоростной режим. Отсутствие оснований не доверять инспектору ГИБДД является предположением судьи, при этом суд не учел, что и граждане предположительно добросовестны в использовании своих прав. При этом он не привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. В данном случае имеет место нарушение принципа презумпции невиновности. Инспектор немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения им юридической помощи без вынесения письменного определения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания К. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля инспектора ГИБДД Р. и проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о нарушении К. требований п.2.1.2 ПДД РФ основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 03 декабря 2015 года, объяснениями инспектора И., рапортом инспектора ДПС Р. и его показаниями в суде второй инстанции. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Р. показал, что 03 декабря 2015 года он визуально установил, что при движении у автомобиля <марка>были включены только габаритные огни. После того, как им был подан сигнал об остановке, в свете фар идущего следом за данным автомобилем транспортного средства, он увидел, что водитель <марка> не пристегнут ремнем безопасности. На К. были составлены постановление и протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. За нарушение правил пользования осветительными приборами он К. к ответственности не привлекал, поскольку это было менее опасное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Согласно показаниям инспектора Р., ранее с К. он знаком не был.

Ссылка в жалобе на то, что судья основывал свои выводы только на показаниях заинтересованного лица – инспектора Р., противоречит исследованным материалам дела, согласно которым решение суда основано на вышеназванной совокупности доказательств, в том числе, показаниях второго инспектора ДПС И.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что инспектор И. не мог видеть водителя К. в момент движения, материалы дела не содержат. Из объяснений И. следует, что данный автомобиль не был тонирован, и он отчетливо видел, что ремень безопасности водителя не был пристегнут. Оснований для иной оценки указанных доказательств суду второй инстанции не представлено.

Отсутствие фактов привлечения К. к административной ответственности ранее само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и не ставит под сомнение приведенную совокупность доказательств.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, связана с нарушением водителем требований п.2.1.2 ПДД РФ, вопрос выполнения К. иных требований Правил не подлежит рассмотрению в ходе настоящего производства по жалобе.

Доводы лица о наличии существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления, которые нарушили его право на защиту, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 29 января 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р. от 03 декабря 2015 года в отношении К. о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу К., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ ФИО1

«___» ____________ 2016 г.