Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…» Б. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. от 16 сентября 2016 года директор ООО «…» Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Б. признан виновным в том, что, являясь директором ООО «…», в период с 01 февраля 2016 года по 05 сентября 2016 года допустил эксплуатацию портального крана «Альбатрос» без принятия решения о возможности пуска его в работу на основании предложений комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), п.141, п.п (к) п.255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также в том, что указанный кран не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что является нарушением ч.2 ст.2 Закона о промышленной безопасности.

Решением и.о. заместителя руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 16 декабря 2016 года постановление от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года указанное постановление и решение оставлены без изменения.

Обжалуя решение должностных лиц и решение судьи, Б. не соглашается с изложенными в них выводам, поскольку считает возможным применить положения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает, что за время владения краном ООО «…» осуществляло лишь пробные работы крана с целью его проверки, испытания на прочность и надежность для последующего законного оформления, в связи с чем предпринимались конкретные меры. При проведении разовых испытательных работ каких-либо вредных последствий не наступало. С целью устранения и недопущения подобных нарушений в последующем владение портальным краном прекращено с 19 сентября 2016 года. Назначенное ему наказание несоразмерно допущенному нарушению, тем более, что оно устранено.В этой связи просит состоявшиеся по делу акты отменить и ограничиться устным замечанием.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Б., государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и по Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Явившемуся в судебное заседание защитнику Нармания Е.Б. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено. Защитник жалобу поддержал.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц - от двухсот до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Выводы о виновности директора ООО «…» в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, на котором эксплуатируются подъемные сооружения (портальный кран «Альбатрос»), выразившиеся в эксплуатации без принятия решения о возможности пуска его в работу на основании предложений комиссии с участием уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности и без его регистрации, основаны на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом и судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт эксплуатации портального крана «Альбатрос» подтверждается протоколами допросов потерпевших К., С. от 14 июля 2016 года, из которых следует, что указанный портальный кран после сдачи его в аренду осуществлял погрузочно-разгрузочные работы до 17 ч. 00 мин.; протоколом допроса свидетеля Б. от 21 июля 2016 года, согласно показаниям которого 29 июня 2016 года приобретенные гидротолкатели были установлены на портальный кран № «…», после чего кран стал осуществлять погрузочно-разгрузочные работы; протоколом допроса свидетеля Маркова А.В. от 14 июля 2016 года, работавшего на портальном кране крановщиком, из показаний которого следует, что в его обязанности входит управление портальным краном № «…». До момента хищения, т.е. до 25 июня 2016 года ни машинное отделение, ни кабина управления портального крана не запирались ни на какие замки. После окончания погрузочно-разгрузочных работ портальный кран ежедневно обесточивался. На протяжении всего рабочего дня 24 июня 2016 года он выполнял погрузочно-разгрузочные работы. В 17 ч. 00 мин. он закончил работу, после чего выключил кран, спустился вниз и отключил электропитание крана.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что ООО «…» осуществляло эксплуатацию крана, а не пробные работы, а также в ином истолковании показаний данных свидетелей, не имеется.

Доводы автора жалобы о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения и возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ нахожу несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Получение заключения экспертизы промышленной безопасности на портальный кран и постановка его на учет не являются в соответствии с законом основанием для освобождения от административной ответственности за выявленные нарушения.

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение норм промышленной безопасности по осуществлению эксплуатации портального крана создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества, в связи с чем исключает применение в данном случае положений ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении директора общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключавшейся в соблюдении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, целью которого является, в том числе, обеспечение безопасности эксплуатации объекта для жизни и здоровья людей. Б как руководитель общества, владеющего опасным производственным объектом, не предпринял каких-либо мер по соблюдению требований законодательства в сфере промышленной безопасности на протяжении более чем четырех месяцев.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не имеется.

Указанное решение подлежит уточнению, поскольку в его тексте судьей ошибочно сделана ссылка на ст.19.1 КоАП РФ вместо ст.9.1 КоАП РФ. Данная опечатка может быть исправлена без изменения судебного акта, поскольку не влияет на его содержание.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2017 года в отношении Б. оставить без изменения, жалобу Б., - без удовлетворения.

Ссылку на ст.19.1 КоАП РФ в тексте решения исправить на ст.9.1 КоАП РФ.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2017 г.

Размещено на сайте: ____________ Маракасова Д.В.

«___» ____________ 2017 г.