Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от _ _ 2014 года № * должностное лицо – капитан судна «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** тысяч рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2014 года жалоба ФИО1 на постановление органа административной юрисдикции от _ _ 2014 года № * оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить и вынести новый судебный акт.

Указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Так, перед выходом в рейс начальнику пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области посредством факсимильной связи было направлено уведомление о выходе танкера «...» в рейс по маршруту .... Также была направлена заявка на проведение навигационной работы по выходу судна из порта в отдел организации пункта-пропуска ФГУ «АМП-Мурманск» и проинформирован контрольно-пропускной пункт Пограничного управления, расположенный на территории ОАО «Мурманский морской торговый порт».

_ _ 2013 года при выходе из территориальных вод Российской Федерации и _ _ 2013 года при входе в территориальные воды Российской Федерации было доложено о движении судна на радиотехнические посты посредством канала радиостанции, было получено разрешение на дальнейшее движение по заданному курсу.

Указывает, что _ _ 2013 года отход судна в каботажный рейс был оформлен инспектором портнадзора ФГУП «АМП-Мурманск» в соответствии с Обязательными постановлениями морской администрации порта Мурманска, сведения о рейсе должны были быть доведены до должностного лица пограничного органа.

Утверждает, что информация о местоположении судна непрерывно передавалась с помощью средств контроля местоположения судна.

Таким образом, Пограничное управление обладало информацией о намерении судна «...» пересечь Государственную границу Российской Федерации, а также информацией о местоположении судна, в том числе, о точках пересечения границы.

Обращает внимание на то, что Законом Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» не определены правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу.

Уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации направлялось, в том числе, на электронный адрес Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области, что свидетельствует об исполнении капитаном своих обязанностей.

При этом отмечает, что, в связи с отсутствием на судне оборудования для доступа в интернет, поиск контактных адресов Пограничного управления осуществлял судовладелец, который и передал ему соответствующие сведения. Возможность проверить достоверность полученной информации у него отсутствовала, оснований сомневаться в правильности полученного адреса электронной почты не имелось.

Ссылаясь на обязанности капитана судна, закрепленные в статье 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, судья не указал, каких образом при установленных обстоятельствах ему следовало самостоятельно осуществить поиск контактных адресов Пограничного управления для направления уведомления о пересечении границы.

Полагает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выявленное нарушение требований законодательства допущено им впервые, по причине отсутствия полной и конкретной информации, противоправное поведение не носило умышленный характер, правонарушение какого-либо ущерба охраняемым законом государственным и общественным интересам не причинило.

В судебное заседание не явились должностное лицо ФИО1, извещенный о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного органа - Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области по доверенности ФИО2, полагавшей постановление и решение судьи правильными, исследовав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом посягательства правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения проявляется в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, порядка следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под Государственной границей Российской Федерации понимается линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» установлено, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» режим Государственной границы включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

В силу части 19 статьи 9 указанного Закона российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывающие из российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания, за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства, с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судно «...», принадлежащее на праве собственности ООО «...», под управлением капитана ФИО1, следующее по маршруту ... без прохождения пограничного контроля для осуществления деятельности по доставке нефтепродуктов на основании уведомления * от _ _ 2013 года, направленного в адрес Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области _ _ 2013 года факсимильной связью, допустило пересечение Государственной границы Российской Федерации _ _ 2013 года в *** часов *** минут мск в координатах *** СШ *** ВД на вход в территориальное море Российской Федерации без уведомления Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о таком намерении.

По данному факту _ _ 2014 года старшим специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области в отношении капитана судна «...» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

_ _ 2014 года специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым на ФИО1 наложен штраф в размере *** рублей.

Проверив материалы дела и проанализировав приведенные нормы закона, судья пришел к обоснованному выводу об имевшем место нарушении должностном лицом – капитаном судна «...» ФИО1 положений части 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, исходил из достаточности представленных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях должностного лица – капитана судна «...» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к правильному выводу о том, судно «...» _ _ 2013 года в *** часов *** минут мск в координатах *** СШ *** ВД пересекло Государственную границу Российской Федерации без сообщения в адрес пограничных органов о намерении пересечь государственную границу.

Из рапорта заместителя начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области следует, что по данным интеграционного глобального мониторинга и анализа выявлено, что танкер «...» в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013 года пересек Государственную границу Российской Федерации без подачи уведомлений о пересечении Государственной границы Российской Федерации.

При этом судьей принят во внимание ответ начальника секретариата пограничного управления ФСБ России по Мурманской области о том, что адрес электронной почты, на который капитан судна ФИО1 отправил информацию о намерении пересечь государственную границу, Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области не принадлежит.

Кроме того, на судне «...» имелась бортовая станция Инмарсат-С, с которой капитан судна также мог отправить уведомление о пересечении государственной границы, что им это было исполнено ранее в период с _ _ 2013 года по _ _ 2013года.

Выводы судьи о наличии в действиях должностного лица – капитана судна «...» ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются рапортом заместителя начальника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от _ _ 2013 года, схемой движения судна, копиями радиограмм, данными судового журнала, ответом начальника секретариата пограничного управления ФСБ России по Мурманской области от _ _ 2013 года, протоколом по делу об административном правонарушении от _ _ 2014 года № *.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено виновному в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции применяемого закона.

Приведенные в жалобе доводы проверялись судьей районного суда и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения, оснований признать их неправильными не имеется.

Утверждение ФИО1 о направлении информации о пересечении Государственной границы на электронный почтовый адрес пограничного ведомства PU-FSB.MURMANSK@yandex.ru, о чем сделаны записи в судовом журнале и распечатки исходящих сообщений, не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица вменяемого состава административного правонарушения, поскольку с достоверностью установлено, что указанный электронный адрес Пограничному управлению ФСБ России по МО не принадлежит.

Доводы жалобы о том, что перед выходом в рейс начальнику Пограничного управления ФСБ РФ по Мурманской области посредством факсимильной связи было направлено уведомление о выходе танкера «...» в рейс по маршруту ..., не свидетельствуют о соблюдении должностным лицом возложенных на него частью 19 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» обязанностей.

Указанное уведомление не содержит сведений о конкретном времени и месте пересечения линии Государственной границы Российской Федерации, а, значит, обязанность уведомления пограничных органов о месте расположения судна при пересечении Государственной границы Российской Федерации капитаном судна не выполнена.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии на судне оборудования для доступа в интернет, и как следствие возможности проверить достоверность полученной от владельцев судна информации об адресе электронной почты, не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности за нарушение Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О Государственной границе Российской Федерации».

В данном случае на судне «...» имелась бортовая станция Инмарсат-С, с которой капитан судна также мог отправить уведомление о пересечении государственной границы, исполнив свои обязанности и требование закона.

Ссылка в жалобе на отсутствие в Законе Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» правил уведомления пограничных органов о намерении пересечения Государственной границы не свидетельствует об отсутствии вины капитана судна «...» ФИО1 в инкриминированном правонарушении, поскольку прямо возложенная на него указанным Законом обязанность передачи в пограничные органы данных о местоположении его судна должностным лицом исполнена не была.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей не установлено.

В соответствии с названной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Судья районного суда верно указал, что защита Государственной границы как части системы обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации заключается в согласованной деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, осуществляемой ими в пределах своих полномочий путем принятия политических, организационно-правовых, дипломатических, экономических, оборонных, пограничных, разведывательных, контрразведывательных, оперативно-розыскных, таможенных, природоохранных, санитарно-эпидемиологических, экологических и иных мер.

Состав инкриминированного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие угрозы охраняемым законом интересов государства какого-либо значения для дела не имеет.

В данном случае угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в неиспользовании должностным лицом – капитаном судна ФИО1 всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Поскольку охрана Государственной границы Российской Федерации осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Н.В. Пырч