Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Судак О.Н., при секретаре Воронковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Врио начальника УМВД России по г. Орску от 11.08.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей.

30.09.2011 года решением Врио начальника полиции УМВД России по Оренбургской области жалоба ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения, а постановление от 11.08.2011 года – без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5.12.2011 года также отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.08.2011 года и решение по жалобе от 30.09.2011 года.

В настоящей жалобе ФИО1 просит решение суда от 5.12.2011 года отменить и прекратить производство по делу, указывая, что решение по его жалобе Врио начальника УМВД России по Оренбургской области не принималось, поскольку заключение о рассмотрении жалобы таковым не является.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника ФИО1 - С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения или учета оружия и патронов к нему влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, разрешается юридическим лицам, получившим разрешение органов внутренних дел на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года за №587, государственной охране подлежат объекты по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов и отходов их производств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.08.2011 года в 11 часов заместитель директора НОУ ДП «УТЦ «***» ФИО1, в нарушение п. 10 приложения №1 к постановлению Правительства Российской Федерации за №587 от 14.08.1992 года, хранил служебное оружие в условиях, не обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Так, на момент проверки в оружейной комнате НОУ ДПО УТЦ «***», расположенной в подвальном помещении здания в г. Орске по ул. ***, ***, хранилось нарезное короткоствольное оружие *** в количестве 5 единиц, патроны 9х17 мм – 8083 штуки. При этом, не осуществлялась государственная охрана комнаты хранения оружия.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, приказом НОУ ДПО УТЦ «***» от 01.08.2011 года за №***, согласно которому заместитель директора ФИО1 является лицом, ответственным за хранение и использование оружия и патронов, разрешением на хранение и использование оружия и патронов к нему ХИ № 1505 от 12.05.2011 года, выданным УВД по Оренбургской области, где ФИО1 указан в качестве лица, ответственного за сохранность оружия, актом о проверке объекта хранения или размещения, использования оружия и патронов от 10.08.2011 года, в котором отмечены выявленные нарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 – С.А.В. сослался на то обстоятельство, что на момент проверки договор за №311 «О подключении КХО на пульт централизованного наблюдения для осуществления контрольных функций ОВД», заключенный между НОУ ДПО УТЦ «***» и МОВО при УВД по МО г. Орск 1.06.2010 года, не был расторгнут.

Указанные доводы защитника опровергаются исследованными материалами дела, так как в адрес НОУ ДПО УТЦ «***» 07.06.2011 года было направлено уведомление о расторжении указанного выше договора в связи с введением нового прейскуранта цен, получены директором НОУ ДПО УТЦ «***». 09.06.2011 года. 28.06.2011 года также были направлены для подписания проекты договоров на охрану материальных ценностей посредством тревожных кнопок, которые были получены директором НОУ ДПО УТЦ «***». Уведомлений о подписании новых договоров от НОУ ДПО УТЦ «***» в МОВО при УВД по МО г. Орск не поступало. В судебном порядке договор за №*** от 1.06.2010 года действующим не признавался.

Согласно справке МОВО при УВД по МО г. Орск, с 1.08.2011 года по объекту №0165 зафиксировано пропадание сети, то есть с указанной даты НОУ ДПО УТЦ «***» не находится под государственной охраной. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знал об отключении пульта охраны в оружейной комнате, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку именно он является лицом, ответственным за хранение и размещение оружия в НОУ ДПО УТЦ «***», в его обязанности входила проверка условий хранения оружия.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено правильно, наказание назначено с учетом характера правонарушения, в минимальном предусмотренном санкцией статьи размере административного штрафа, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы не указывают на необоснованность или незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Проверив заключение Врио начальника полиции УМВД России по Оренбургской области от 30.09.2011 года о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к решениям по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении, содержит ответы на доводы жалобы ФИО1, оценку исследованных обстоятельств дела, а также решение по результатам рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы о том, что по аналогичным делам судьёй принимались иные решения, не являются основанием для признания данного решения незаконным.

Исходя из изложенного выше, решение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 05 декабря 2011 года является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Судак О.Н.