Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-0192/2016 от 01 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении инженера 1-й категории отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора № 28-0192/2016 от 01 сентября 2016 года инженер 1-й категории отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе, ФИО1 ссылается на необоснованность проведения проверки в отношении ООО «<данные изъяты>», в связи с отсутствием соответствующего распоряжения административного органа в отношении данного юридического лица. Утверждает о соблюдении требований Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства к разделу 4, в связи с выявлением за время проведения работ одного недостатка, который в последующем был устранен, о чем сведения занесены в соответствующий журнал.

Защитник ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые акты, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих вину указанного лица в совершении административного правонарушения.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО2 возражал по доводам жалобы, полагал, что нарушений закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было, поскольку проверяемые организации были извещены о проведении проверки и самостоятельно должны были сообщить об этом ООО «Газпром газнадзор». Указал, что соответствующий журнал с соблюдением требований закона ФИО1 не велся.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 8 статьи 53 ГрК РФ).

Требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 года № 7 утвержден Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007, согласно пункту 8.4 которых раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика. В указанный раздел включаются все данные о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также сведения об устранении указанных недостатков.

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20 июля 2016 года поручено проведение внеплановой выездной итоговой проверки в отношении застройщика - ООО «Газпром центрремонт», генподрядчика - ООО «ГазЭнергоСервис», объекта капитального строительства «Газопромысловые и компрессорные сооружения Елшанской станции подземного хранения газа. Газопроводы - шлейфы», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту от 19 августа 2016 года № 3292/28 такая проверка проведена в период с 25 июля 2016 года по 19 августа 2016 года, в ходе котрой выявлено несоблюдение обязательных требований, а именно: статьи 53 ГрК РФ, постановления Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, РД-11-05-2007, поскольку при строительстве указанного выше объекта капитального строительства не осуществлен строительный контроль в соответствии с распоряжениями начальника Заволжского управления ООО «Газпром газнадзор» ПАО «Газпром» ФИО6 о ведении строительного контроля от 08 апреля 2015 года № 118, от 13 августа 2015 года № 364, от 07 августа 2015 года № 352, от 30 июля 2015 года № 344, в раздел 4 «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» соответствующих журналов инженерами 1-й категории <данные изъяты> ФИО1, ФИО7, ФИО8 не внесены сведения о проведении строительного контроля по строительству ряда объектов капитального строительства за период с 20 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Саратовской области 30 августа 2016 года в отношении инженера 1-й категории отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом Заволжского управления ООО «<данные изъяты>» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением заместителем руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 01 сентября 2016 года.

При этом должностное лицо надзорного органа и судья при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении исходили из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, сделан на основе имеющихся в материалах дела доказательствах - акте проверки от 19 августа 2016 года; протоколе об административном правонарушении от 30 августа 2016 года; распоряжении о проведении проверки от 20 июля 2016 года.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок.

Частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора в Российской Федерации регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54.

Согласно названному положению государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок (пункт 9).

Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор (далее - должностное лицо органа государственного строительного надзора) в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 11).

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора (пункт 15).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом второй инстанции, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не выяснен вопрос о соблюдении порядка проведения проверки, в рамках которой выявлено вменяемое ФИО1 административное правонарушение, в том числе с учетом особенностей организации и проведения проверки при осуществлении государственного строительного надзора.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не выяснен вопрос о содержании перечисленных в данном постановлении журналов, а также о выявленных строительным контролем в период с 20 апреля 2015 года по 25 декабря 2015 года недостатках при выполнении работ на объектах капитального строительства, их устранении, подтверждении этого факта соответствующими доказательствами.

Невыполнение требований КоАП РФ, направленных на создание судом надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, вывод должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и судьи о доказанности виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ, и является преждевременным.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, вынесенного по жалобе на данное постановление, возвращению дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, при котором следует дать оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 24 октября 2016 года и постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 28-0192/2016 от 01 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении инженера 1-й категории отдела по контролю за строительством и капитальным ремонтом общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1, отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Судья М.В. Литвинова