Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» Курдупова С.П., на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Курдупова С.П., с заявлением о восстановлении срока на ее подачу

установил:

25 октября 2011 года при проведении прокуратурой Краснокутского района Саратовской области проверки обращения жителя кв. Лещенко Р.В., были выявлены нарушения п.п. 3.2, 4.6.1, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в деятельности ООО «Ремонтник», а именно: отдельные стояки отопления не функционируют; отсутствует требуемое давление в обратном трубопроводе системы отопления на втором этаже дома; поврежден штукатурный и окрасочный слой в подъезде №; отсутствует металлический фартук на парапете на левом торце дома.

В связи с выявленными нарушениями в отношении должностного лица – Курдупова С.П., 25 октября 2011 года заместителем прокурора Краснокутского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, а 28 ноября 2011 года главным государственным жилищным инспектором Саратовской области вынесено постановление № 918 по делу об административном правонарушении, которым Курдупов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Курдупов С.П. в жалобе, поступившей в областной суд, просит его отменить, ссылаясь на то, что в обращении гражданки Лещенко Р.В., послужившем основанием для проведения проверки, указывается на недостатки и нарушения, допущенные управляющей компанией ООО «Газпромстройэнерго». Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «Ремонтник» только с 01 июня 2011 года и за это время обращения от Лещенко Р.В. в управляющую компанию не поступало. О существующих проблемах с отоплением в доме ООО «Ремонтник» известно не было. Также указывает, что повреждение штукатурного и окрасочного слоя, отсутствие металлического фартука на парапете не относятся к неисправностям, требующим первоочередного внепланового ремонта. Для проведения ремонта необходимо решение общего собрания собственников жилого дома.

Одновременно Курдуповым С.П. подано заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку первоначально жалоба была ошибочно направлена в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно ч. 3 ст. 30.8 КоАП РФ подача жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, её рассмотрение и разрешение осуществляется по правилам обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, установленным статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов следует, что копия решения Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года получена Курдуповым С.П. 21 декабря 2011 года (л.д. 16).

Жалоба на указанное решение направлена Курдуповым С.П. в Саратовский областной суд по почте 11 января 2012 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, предусмотренного КоАП РФ с учетом праздничных дней на 1 день.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму Арбитражного суда Саратовской области, первоначально жалоба Курдупова С.П. на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года была ошибочно направлена 22 декабря 2011 года в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем, возвращена заявителю.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу об уважительности причины пропуска Курдуповым С.П. срока на подачу жалобы на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011, поэтому его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а жалоба рассмотрению по существу.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), заслушав объяснение Курдупова С.П., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд первой инстанции согласился с выводом начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области о наличии в действиях Курдупова С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Суд второй инстанции также соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Объективную сторону предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, противоправное бездействие в виде нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение является лицо, ответственное за содержание жилых домов.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла указанной нормы, управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. Именно на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома принято решение о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома ООО «Ремонтник» с 01 июня 2011 года.

Курдупов С.П., как генеральный директор ООО «Ремонтник», обязан осуществлять контроль за техническим состоянием и эксплуатацией жилого фонда, в том числе за надлежащем содержанием и ремонтом общего имущества, по отношению к которому общество выступает управляющей организацией.

Материалами дела установлено и не оспаривается Курдуповым С.П., что в результате проведенной 25 октября 2011 года проверки состояния жилого дома, расположенного по адресу: были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, определяют, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов РФ, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, жилищно-эксплуатационными организациями.

Довод жалобы о том, что в обращении гражданки Лещенко Р.В., послужившем основанием для проведения проверки, указывается на недостатки и нарушения, допущенные управляющей компанией ООО «Газпромстройэнерго», является несостоятельным, поскольку с 01 июня 2011 года многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: , находится в управлении ООО «Ремонтник», в связи с чем, с указанного периода времени на данную управляющую компанию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по поддержанию дома и общего имущества в надлежащем состоянии, в частности, по проведению текущего ремонта.

В связи с изложенными обстоятельствами, также не может быть принят во внимание довод о том, что повреждение штукатурного и окрасочного слоя и отсутствие металлического фартука на парапете не относятся к неисправностям, требующим первоочередного внепланового ремонта.

Следует признать необоснованным и довод жалобы о необходимости принятия решения общего собрания собственников жилого дома для проведения ремонта, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 45 ЖК РФ такое решение требуется только в случае проведения капитального ремонта общего имущества жилого дома. Между тем, выявленные в результате проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в соответствии с Приложениями №№ 4,7 к указанным Правилам относятся к перечням работ по содержанию жилого дома и осуществлению текущего ремонта. Действующее законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Курдупова С.П. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, следует согласиться с выводом судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 28 ноября 2011 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Курдупову С.П. в пределах санкции ст. 7.22 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Курдупову С.П. срок на подачу жалобы, на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» Курдупова С.П. - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина