Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13.07.2017 г. по делу № 12-48/2017 об обжаловании определения прокурора Раздольненского района Республики Крым от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Определением прокурора Раздольненского района Республики Крым ФИО3 от 14.06.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главы администрации Раздольненского района ФИО7, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение прокурора Раздольненского района Республики Крым от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новое. По мнению заявителя, суд первой инстанции принял немотивированное решение с нарушением норм материального и процессуального права, не в полной мере дал оценку доводу ФИО1 о непредоставлении ему ответа главой администрации Раздольненского района о возможности ознакомления либо отказе в предоставлении такой возможности с проверочным материалом по указанному заявлению.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006гг. №559 - ФЗ определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Согласно положениям п.2 ст.5 вышеупомянутого Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>.

Согласно ст.9 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (ст.10).

В соответствии со ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2017г. ФИО1 письменно обратился к главе Администрации Раздольненского района ФИО7, просил разобраться на каком основании ФИО4 уклоняется от освобождения бесхозного имущества с территории муниципальной собственности земельного участка №<адрес>. За организацию хранения ФИО4 бесхозного мусора на территории муниципального земельного участка просил привлечь последнего к административной ответственности. В дальнейшем просил предоставить возможность ознакомиться с проверочным материалом по обращению.

По результатам рассмотрения обращения в адрес ФИО1 направлен ответ от 26 апреля 2017г. за №Т-1/1109/2 за подписью главы Администрации Раздольненского района ФИО7, в котором заявителю разъяснено, что железобетонные ограждения, ворота и металлический контейнер, находящиеся на территории земельного участка №<адрес> не относится к бесхозному мусору, поскольку являются нестационарными объектами. Также, заявителю разъяснено, что земельный участок №<адрес> находится в муниципальной собственности Раздольненского сельского поселения, в связи с чем орган местного самоуправления правомочен самостоятельно осуществлять управление и распоряжение принадлежащим ему участком. Указанный ответ в установленном порядке направлен в адрес заявителя.

В своем заявлении ФИО1 указывает на то, что 06 апреля 2017г. он обратился в администрацию Раздольненского района с просьбой привлечь к административной ответственности главу администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4, который, по мнению ФИО1, нарушает требования ст.ст. 50, 51 ФЗ №1131-12, используя муниципальную собственность в виде земельного участка № по ул. <адрес>, 2, <адрес> (территория бывшего РТП) для хранения бесхозного имущества. ФИО1 также указывает на то, что ФИО4 нарушает требования Порядка благоустройства и санитарного содержания территории <адрес> от 20.05.2015г. №.

Кроме этого, заявитель также просил предоставить ему возможность ознакомиться с проверочным материалом, но информация о принятом решении в предоставленном ответе, отсутствует. В связи с вышеуказанным, ФИО1 просил принять меры по привлечению главы администрации Раздольненского района ФИО7 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку он не предоставил ответ по существу поставленного вопроса.

По заявлению ФИО1, прокуратурой Раздольненского района РК проведена проверка, истребованы из администрации Раздольненского района материалы по обращению ФИО1 от 06 апреля 2017г. по результатам рассмотрения которого, в адрес ФИО1 главой администрацией был направлен ответ от 26 апреля 2017г. №Т-1/109/2.

Указано, что главой администрацией Раздольненского района право ФИО1 на ознакомление с материалами проверки по обращению заявителя не нарушено и не ограничено, нарушения в действиях ФИО7 порядка рассмотрения обращений граждан не выявлены, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1 и 1.1 ст.28.1 Кодекса и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 22 указанного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений действующего законодательства по результатам рассмотрения заявления о рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, в пределах определенных законом полномочий, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении либо отказать в его возбуждении, о чем выносится мотивированное определение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о том, что определение прокурора Раздольненского района РК от 14 июня 2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации Раздольненского района ФИО7 по ст.5.59 КоАП РФ вынесено в соответствии с процессуальными требованиями предусмотренными законом, основано на содержащихся в материалах дела доказательствах, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13.07.2017 г. по делу № 12-48/2017 об обжаловании определения прокурора Раздольненского района Республики Крым от 14.06.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13.07.2017 г. по делу № 12-48/2017 – оставить без удовлетворения.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 13.07.2017 г. № 12-48/2017 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

Копия верна

Судья: Тимошенко Е.Г.

Пом.судьи<данные изъяты>

<данные изъяты>