Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Шахта № 12» по жалобе защитника ООО «Шахта № 12» на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Киселевского городского суда от 24 сентября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 14 августа 2014 г. ООО «Шахта № 12» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «Шахта № 12» ФИО1, действующий на основании доверенности № от 31 марта 2014 г. (л.д. 5) просил прекратить производство по делу в части нарушения требований ст. ст. 72, 72.1, 72.2 ТК РФ в связи с имеющим место перемещением работников на другое рабочее место; снизить размер назначенного штрафа.

Решением судьи Киселевского городского суда от 24 сентября 2014 г. размер назначенного штрафа был снижен до <данные изъяты>

В жалобе защитник ООО «Шахта № 12» просит постановление и решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на вынесение постановления после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Шахта № 12» ФИО2, действующую на основании доверенности № от 1 октября 2013 г. (л.д. 23), поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора г. Киселевска от 31 июля 2014 г. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Шахта № 12».

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области ООО «Шахта № 12» привлечено к административной ответственности за нарушение требований ст. ст. 57, 72, 72.1, 72.2, 183 ТК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», которые выразились в следующем: работникам И., А., Б., Г., Ж., В., З., принятым <данные изъяты> в ООО «Шахта № 12» (месторасположение <адрес>) в структурные подразделения: <данные изъяты> (З.) и <данные изъяты> (остальные работники) уведомлением от 27 мая 2014 г. на период с 28 мая по 30 июня 2014 г. (<данные изъяты> И., А., Б., Ж., В., З.) и уведомлением от 18 июня 2014 г. на период с 19 июня по 30 июня (<данные изъяты> Г.) местом работы определен <адрес> при отсутствии письменного согласия работников на перевод; работниками Д., Е. 6 июня 2014 г. направлены заявления генеральному директору общества о начислении и выплате пособия по временной нетрудоспособности с приложением оригиналов листов нетрудоспособности, но на момент проверки 11 июля 2014 г. выплаты произведены не были.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, уведомлениями, заявлениями, данными по выплатам по больничным листам, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку, обоснованно установив вину ООО «Шахта № 12» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Городским судом жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводам жалобы дана верная оценка.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Как следует из данных приказов о приеме на работу, трудовых договоров с <данные изъяты>, работники принимались в конкретное структурное подразделение: <данные изъяты>).

Местом нахождение работодателя ООО «Шахта № 12» является <адрес>.

Уведомлениями от 27 мая и 30 июня 2014 г. <данные изъяты> местом работы был определен <адрес>.

Указанные обстоятельства (работа в другой местности, на другом участке) свидетельствовали о наличии перевода <данные изъяты>

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, в соответствии с положениями предусмотренными ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре с <данные изъяты> работодателем конкретизировано место работы с указанием структурного подразделения.

В связи с чем, изменить условие в части места работы без согласия работника было нельзя, а потому нарушение требований ст. ст. 57, 72, 72.1, 72.2 ТК РФ имелось.

Факт невыплаты 25 июня 2014 г. пособия по временной нетрудоспособности работниками Д., Е., обратившихся с соответствующими заявлениями 6 июня 2014 г., подтвержден материалами дела и свидетельствует о нарушении требований ст. 183 ТК РФ.

Сроки давности привлечения общества к административной ответственности на время вынесения постановления не истекли.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Киселевского городского суда от 24 сентября 2014 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Шахта № 12» - без удовлетворения.

Судья