Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаряевой Д.Ф. на постановление руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 сентября 2015 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должность1******* Гаряевой Д.Ф.,

установил:

Гаряева Д.Ф., являясь должность1******* (далее по тексту – *******) в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года допустила применение неповеренных средств измерений, к которым установлены обязательные требования и которые выполняются в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществление торговли – 11 единиц средств измерений, а именно: в магазинах ******* «*****» №, «****» весы Штрих № (поверка в марте 2012 года), буфете, кондитерском цехе, кулинарном цехе при кафе «***» весы Мидл № (не поверены), весы ВНЦ № (дата поверки 3 квартал 2012 года, весы ВЛНЦ -№ (дата поверки 3 квартал 2012 года), а также гири 6 единиц. Данное нарушение выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки 08 сентября 2015 года.

Постановлением руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( далее по тексту – отдел (инспекция) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта) от 17 сентября 2015 года Гаряева Д.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года постановление руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта от 17 сентября 2015 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными в отношении неё постановлением и судебным решением, Гаряева Д.Ф. обратилась с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит постановление и судебное решение отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Коробова О.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в том числе в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку.

В соответствии с п.7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 названного Федерального закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из устава *******, данное общество создано для осуществления торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. ******* осуществляет в том числе оптовую и розничную торговлю. Следовательно, в процессе осуществления деятельности ******* обязано применять средства измерения, прошедшие поверку, срок действия которой не истек.

Факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, Гаряевой Д.Ф. не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; приказом о проведении плановой выездной проверки; актом проверки; протоколом проверки средств измерения в целях установления их соответствия обязательным требованиям; свидетельствами о постановки на учет налоговом органе юридического лица; свидетельствами о государственной регистрации права объектов недвижимости *******; уставом *******, должностными обязанностями должность1.

Нарушение Гаряевой Д.Ф. законодательства об обеспечении единства измерений выявлены в ходе проведения плановой выездной проверки ******* в период с 08 сентября 2015 года по 11 сентября 2015 года, осуществленной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Закон № 294- ФЗ). Результаты проверки отражены в акте.

Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с ней оснований не имеется.

Согласно п. 1.2 Положения о Правлении *******, правление организует хозяйственную, финансовую и другие виды деятельности указанного общества, а в соответствии с ч. 12 ст. 19 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации» правление потребительского общества несет ответственность за хозяйственную деятельность потребительского общества.

Гаряева Д.Ф. постановлением председателя Совета ******* от 04 августа 2004 года № 17п.1. назначена должность1. В соответствии с должностной инструкцией должность1*******, она возглавляет работу *******, осуществляет организационное и хозяйственное руководство всеми видами деятельности *******

На основании изложенного, действиям Гаряевой Д.Ф., являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гаряевой Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Законность и обоснованность постановления руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 сентября 2015 года о назначении Гаряевой Д.Ф. административного наказания в полном объеме проверены судьей районного с соблюдением требований ст.30.6 КоАП РФ. Все доводы Гаряевой Д.Ф. были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе заявитель указывает на нарушение должностным лицом требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294-ФЗ, поскольку ******* несвоевременно уведомлено о проведении проверки. Данное грубое нарушение порядка проведения проверки, в силу ст. 20 Закона № 294-ФЗ влечет признание результатов проверки недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

Однако данный довод заявителя не заслуживает внимания.

Как следует из материалов дела, копия приказа о проведении плановой выездной проверки направлена в ******* заблаговременно 03 сентября 2015 года, что объективно подтверждается реестром заказной корреспонденции, и согласно данным сайта Почта России указанное почтовое отправление 05 сентября 2015 года ожидало адресата в месте вручения.

Данное обстоятельство согласуется с показаниями Гаряевой Д.Ф., данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление в суде первой инстанции согласно которым 07 сентября 2015 года из телефонного разговора с государственным инспектором ФИО. ей стало известно о наличии приказа о проведении проверки по вопросу клеймения весов, после чего она обратилась в почтовое отделение, где получила направленное в адрес ******* копию приказа.

К проведению проверки уполномоченное лицо приступил 08 сентября 2015 года, что объективно подтверждается протоколом проверки средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям. В этот же день копия приказа о проведении плановой выездной проверки была вручена должность2 рознично – торговых предприятий *******, в присутствии которой осуществлялась проверка.

Таким образом, должностным лицом были созданы все условия для реализации ******* своих прав, судить о нарушении должностным лицом требований ч. 12 ст. 9 Закона № 294 оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе сведений о месте нахождения объектов *******, в которых установлено применение средств измерений не прошедших поверку, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим по своим правовым последствиям отмену постановления и судебного решения. Кроме того факт применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку на объектах *******: в магазинах «*****, «****», буфете при кафе «***», кулинарном цехе кафе «***», кондитерском цехе кафе «*** Гаряевой Д.Ф. не оспаривается.

Сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отражены.

Порядок привлечения Гаряевой Д.Ф. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Гаряевой Д.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 сентября 2015 года, решения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должность1******* Гаряевой Д.Ф. не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 сентября 2015 года, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении должность1******* Гаряевой Д.Ф. оставить без изменения, а жалобу Гаряевой Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина