Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу <данные изъяты> ООО «Зевс» ФИО1 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15 апреля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зевс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15 апреля 2016 г. ООО «Зевс» (далее-Общество) привлечено к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

<данные изъяты> ООО «Зевс» ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, указав на допущенные процессуальные нарушения, а также на недоказанность вины Общества в инкриминируемом деянии.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, должностного лица административного органа, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.6. КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки 31.03.2016 г. ООО «Зевс», осуществляющего деятельность в сфере оказания потребителям услуг общественного питания, были выявлены нарушения со стороны Общества требований п.2.8, 3.11, 3.14 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов», выразившиеся в том, что на прилегающей к закусочной территории имелся бытовой мусор (окурки), сеть бытовой канализации закусочной объединена с хозяйственно-фекальной канализацией многоквартирного дома, в закусочной имеется один стационарный туалет и раковина для мытья рук.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ. Факт совершения и виновность Общества в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судьей первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра помещения, фотографиями, договором аренды и иными доказательствами.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом решении мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Доводы жалобы о том, что при осмотре помещений закусочной отсутствовали понятые и представитель Общества опровергаются материалами дела, а именно протоколом осмотра помещений (л.д. 12), из которого следует, что понятые в ходе осмотра участвовали, подписи их в протоколе имеются, протокол подписан понятыми без замечаний. В осмотре также принимала участие работник ООО «Зевс» ФИО2, которая находилась в трудовых отношениях с Обществом, что не отрицается автором жалобы, следовательно, принимая участие в осмотре, она действовала от имени Общества.

Ссылка в жалобе на то, что работник предприятия не может являться его представителем, не основана на законе, поскольку понятие представитель юридического лица в ст. 27.8 КоАП РФ дано не в смысле положений норм ГК РФ, определяющих кто является представителем юридического лица.

Других доводов, могущих повлечь отмену обжалуемых актов, автор жалобы не приводит.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции ст. 6.6 КоАП РФ в минимальном размере.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 15 апреля 2016 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зевс» оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> ООО «Зевс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский