Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда ФИО3, рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу генерального директора ОАО «Аэропорт Старый Оскол» ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ЦФО Ространснадзора и решение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> монтажников, <данные изъяты>, работающий генеральным директором ОАО «Аэропорт Старый Оскол»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты> и постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на его необоснованность и на неполное исследование обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, вышестоящее должностное лицо, суд не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь генеральным директором ОАО «Аэропорт Старый Оскол», как должностное лицо привлечено к ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Из материалов дела следует, что проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по адресу: <данные изъяты>, проводилась в период с 5 по <данные изъяты> Белгородской транспортной прокуратурой.

<данные изъяты> заместителем Белгородского транспортного прокурора вынесено постановление о возбуждении административного правонарушения.

Правонарушение, за которое привлечен к ответственности ФИО1, совершено в <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Юрисдикция Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному Федеральному Округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта распространяется на всю территорию <данные изъяты>, при этом административное правонарушение было совершено ФИО1 на территории <данные изъяты>.

Следовательно, дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ЦФО Ространснадзора от <данные изъяты> не относится к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>, а подлежит рассмотрению городским судом <данные изъяты>.

Таким образом, городским судом при принятии дела к производству допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела судьей городского суда, что является существенным процессуальным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора надзора за обеспечением авиационной безопасности, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности ЦФО Ространснадзора и решение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора направить для рассмотрения по существу в городской суд <данные изъяты>.

Судья ФИО3