Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО8 при рассмотрении жалобы представителя Администрации внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы ФИО2 ( доверенность на л.д. 33) на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы № л-0821 от <дата> ЖСК «Капитал-Инвест строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба представителя ЖСК « Капитал-инвест строй» удовлетворена, постановление административной комиссии внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы № л-0821-2017 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.6 ч.1 КоАП РД в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй», отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение и в судебном заседании представитель администрации внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом дело производством прекращено не правильно, состав административного правонарушения имеется в действиях ЖСК « Капитал-Инвест строй», понятие строительного мусора и твердых бытовых отходов различны, судом не учтены объяснения представителя ЖСК « Капитал-Инвест строй» ФИО3, в которых он вообще не упоминает о заключенном с Управляющей компанией «Новый город-2» договоре от <дата> на оказание услуг по транспортировке, вывозу твердых бытовых отходов, этот договор заключен после составления протокола об административном правонарушении. Судом дело рассмотрено без участия представителя административной комиссии <адрес> г. Махачкалы.

В возражениях представитель ЖСК «Капитал-Инвест строй» ФИО4 ( доверенность в деле) просит решение судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, прихожу к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии внутригородского района « <адрес>» г. Махачкалы № л-0821 от <дата> ЖСК « Капитал-Инвест строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 ч.1 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено <дата>, в этот день составлен протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении ЖСК «Капитал-Инвест строй» к административной ответственности принято <дата>

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что срок давности привлечения ЖСК « Капитал-инвест строй» к административной ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП Республики Дагестан истек, поэтому дело производством в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй» прекращено правильно.

Поскольку дело производством подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ЖСК « Капитал-Инвест срой» к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы представителя администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы о ненадлежащем их извещении судом, об иной оценке представленного ЖСК договора на оказание услуг по вывозу отходов от <дата>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение Ленинского районного суда от <дата> в отношении ЖСК « Капитал-Инвест строй», привлеченного к ответственности по ст. 3.6 ч.1 КоАП РД, оставить без изменения, жалобу представителя администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО8