Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № № по Приморскому краю ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» Долгова С,В.,

установила:

постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № по Приморскому краю ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой ею ставится вопрос об отмене решения судьи, как незаконного.

ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав возражения ФИО1, просившего решение судьи оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Валютные правоотношения регулируются Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из материалов дела, на основании представленных по запросу инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «...» документам установлено, что ООО «...» (работодатель - резидент) ДД.ММ.ГГГГ из кассы Общества произвело выплату заработной платы сотруднику ФИО5 – нерезиденту в сумме ... рублей в наличной форме согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанной гражданки отсутствует вид на жительство и, следовательно, физическое лицо – гражданка ...Шабданова Н. является нерезидентом.

Таким образом, ООО «...», производя оплату труда наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, осуществило валютную операцию, и данные расчеты между резидентом и нерезидентом произведены, минуя счета в уполномоченном банке, тогда как Общество, как резидент, обязано осуществлять указанные расчеты исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках, чем нарушены требования статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «...» назначен ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1, как директора ООО «...», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако поскольку в материалах дела не представлено достаточных доказательств того, что допущенное ФИО1 правонарушение причинило вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, имущественного ущерба, административное правонарушение выявлено в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля, ООО «...» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, каких-либо сведений о ранее совершенных ФИО1 правонарушениях в материалах дела не имеется, ранее ФИО1, как должностное лицо ООО «...» к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не привлекался, то имеется совокупность всех обстоятельств для замены назначенного должностным лицом административного штрафа, изменил постановление должностного лица административного органа, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Выводы судьи являются обоснованными.

Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 1563-О).

Судья районного суда установил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для возможности замены назначенного наказания на предупреждение.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Л.П. Бондаренко