Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Унтевская Е.Л., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 10 июня 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 10 июня 2015 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 22 666 рублей 43 копейки.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 24 июня 2014 года в <адрес>, являясь должностным лицом - <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница», признал заявки ООО <данные изъяты>, ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок на участие на поставку молочной и кисломолочной продукции для нужд КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» соответствующими требованиям извещения № о проведении запроса котировок, тогда как этим участникам, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, поскольку заявки участников содержали только ИНН юридического лица, без указания ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок, информация о которых находится в свободном доступе на сайте Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение районного суда, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на то, что наличие или отсутствие ИНН учредителей в заявках участников данной закупки никак не повлияло на результат решения комиссии; при наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не понесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки; административным органом создана искусственная множественность административных правонарушений. Полагает, что на сегодняшний день истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, должностное лицо ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательствам Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Факт признания ФИО2 заявок ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты> на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, когда участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 08.05.2015; распоряжением о назначении на должность № от 03.03.2010; Положением о котировочной комиссии; приказом № от 20.05.2014 о составе котировочной комиссии; протоколом № от 24.06.2014; заявками на участие в запросе котировок; выпиской из ЕГРЮЛ; контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от 03.10.2014 по результатам проведения плановой проверки.

Кроме того, данный факт по существу не оспаривается ФИО2 в жалобе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 6 статьи 7.30 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции.

Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью должностного лица, коллегиального органа, судьи, рассматривающих дело.

Довод о малозначительно правонарушения был предметом рассмотрения судьи городского суда и не нашел своего подтверждения.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе не приобщено.

Также являлся предметом рассмотрения районного суда, и был обоснованно отклонен довод жалобы о том, что комиссией при рассмотрении заявок была рассмотрена информация об ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО <данные изъяты> и ТСО КМНС <данные изъяты>, находящаяся в свободном доступе на официальном ресурсе Федеральной налоговой службы.

Ссылка в жалобе на то, что наличие или отсутствие ИНН учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, в заявках участников данной закупки никак не повлияло на результаты решения комиссии, при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержало опасной угрозы для общества и государства, не нанесло ущерб учреждению здравоохранения либо участникам закупки, не является основанием для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий.

Довод о создании административным органом искусственной множественности административных правонарушений был проверен судьей городского суда и обоснованно отклонен, поскольку рассмотрение котировочной заявки являлось каждый раз самостоятельной процедурой, котировочные заявки не зависели друг от друга, поданы для участия в разных запросах котировок, в разный период времени, в отношении разного предмета котировок, каждая котировочная заявка подавалась разными субъектами (участниками закупки), решения принимались самостоятельно по каждой котировочной заявке, разными составами котировочных комиссий, в разный период времени.

Таким образом, нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при рассмотрении котировочных заявок по каждому запросу котировок образует самостоятельный состав административного правонарушения, даже если это выявлено в ходе одной проверки.

Правонарушение совершено 24 июня 2014 года, постановление о назначении административного наказания вынесено 03 июня 2015 года, то есть в годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не влечет его безусловную отмену. В связи с чем, довод жалобы в этой части не основан на законе.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые постановления должностного лица и судебное решение являются законными и обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края ФИО1№ от 10 июня 2015 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица <данные изъяты> КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Е.Л. Унтевская