Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 11 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., жалобу АО ОХК «Уралхим» на решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 18 апреля 2016 года АО ОХК «Уралхим» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Из постановления следует, что работник Л. осуществляла трудовую деятельность в филиале «Азот» АО ОХК «Уралхим» в г. Березники (г. Березники, ****) на основании трудового договора от 28.01.2009 № ** в должности ***, с 19.03.2012 – в должности ***. В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ Л. воспользовалась правом досрочного выхода на работу из отпуска по уходу за ребенком, но в нарушение части 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель не предоставил работнику работу, обусловленную трудовым договором с момента досрочного выхода из указанного отпуска. В нарушение части 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ в период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком приказами АО «ОХК «Уралхим» от 20.05.2014 и от 19.08.2014 №№ **, ** должность инженер-энергетик (инженер-энергетик 2 категории) исключена из штатного расписания и упразднена.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо обратилось в суд с жалобой о его отмене, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, нарушение порядка проведение проверки.

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, АО ОХК «Уралхим» объявлено устное замечание.

В жалобе на указанное решение юридическим лицом ставится вопрос о отмене по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании защитник АО ОХК «Уралхим» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Разрешая жалобу АО ОХК «Уралхим» и отказывая в ее удовлетворении, судья городского суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем как следует из материалов дела, ранее занимаемая должность не была предоставлена Л. при выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком. Л. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком с 23 марта 2015 года, что подтверждается приказом от 18 марта 2015 года. Таким образом, исходя из ст. 256 Трудового кодекса РФ временем совершения вмененного административного правонарушения является 23 марта 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** вынесено 18 апреля 2016 года по истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, оно не может быть признано законным и обоснованным, подлежит, равно как и решение судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, безусловной отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2016 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № ** от 18 апреля 2016 года отменить.

Прекратить в отношении АО ОХК «Уралхим» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с истечением срок давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись -