Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты><данные изъяты> от 14.03.2016 года <данные изъяты>», как собственник транспортного средства, привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Можайского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, старший инспектор ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты>ФИО1 подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на незаконность и необоснованность прекращения производства по делу, поскольку в судебном заседании представитель Общества, а также лица, с которыми заключен договор аренды, участия не принимали. Также считает, что документы, приобщенные к жалобе, не являются допустимым доказательством отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку данные документы представлены в копиях, их оригиналы судом не обозревались.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение городского суда вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в <данные изъяты> минут по адресу: <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>.<данные изъяты>, из Москвы, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является <данные изъяты>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч и двигался со скоростью 83 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 2 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе законного представителя <данные изъяты>», суд первой инстанции в качестве доказательства невиновности Общества и оснований для освобождения его от ответственности принял ксерокопии договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи автотранспортного средства, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, протокола общего собрания участников <данные изъяты>».

Между тем, судом оставлено без внимания, что указанные ксерокопии заверены лицом, в отношении которого ведется производство по делу, заинтересованном в благополучном для него исходе. Лицо, представляющее интересы Общества, в судебном заседании не участвовало, оригиналы вышеуказанных документов на обозрение суду представлены не были, в связи с чем, суд был лишен возможности сличить их с оригиналами и убедиться в их подлинности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При изложенных выше обстоятельствах, городской суд не в полной мере выполнил приведенные требования ст.24.1 КоАП РФ, поскольку не проверил представленные Обществом доказательства на предмет допустимости.

Кроме того, в деле отсутствует страховой полис ОСАГО на лицо, управлявшее автомашиной или на неограниченный круг лиц, собственник транспортного средства и свидетели по делу не опрашивались.

При таких обстоятельствах решение городского суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства о полном, объективном и всестороннем рассмотрении дела, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам и, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Можайского городского суда Московской области от 07 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>» – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко