Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А. на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года, постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 10 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 63-16-Д/0105/3110 от 10 августа 2016 года к директору общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» (далее – ООО Ломбард «Меркурий-плюс») Сучкову Е.А. применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в неисполнении ООО Ломбард «Меркурий-плюс» требований, изложенных в вынесенном Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 24 мая 2016 года предписании в установленный в нем срок.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Саратовский областной суд, Сучков Е.А. просит решение районного суда отменить, а также отменить постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 63-16-Д/0105/3110 от 10 августа 2016 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы Сучков Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает, что нарушение сроков исполнения предписания должностного лица допущенное им неумышленно, является формальным, не привело к существенным последствиям и не угрожало общественным интересам, в силу чего совершенное административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитник директора ООО Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А. Ларина Н.В. поддержала доводы жалобы, представитель управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Эськова Е.В. просила решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года оставить без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица и судебное решение, а также доводы жалобы директора ООО Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А., не усматриваю оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России в отношении ломбардов дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24 мая 2016 года заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО Ломбард «Меркурий-плюс» было вынесено предписание № Т463-9-10/18020 в связи с недостоверным указанием информации в отчете о деятельности ломбарда за 2015 год, предоставляемом не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором предписывалось в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания предоставить отчет о деятельности ломбарда, соответствующий требованиям Указания Банка России от 05 августа 2014 года № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представлении в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», и представить отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Из материалов дела усматривается, что предписание заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было направлено ООО Ломбард «Меркурий-плюс» 26 мая 2016 года. Срок исполнения предписания истек 27 июня 2016 года. В установленный срок предписание выполнено не было.Не выполнение в установленный срок предписания явилось основанием для вынесения должностным лицом в отношении директора ООО Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А. постановления от 10 августа 2016 года № 63-16-Д/0105/3110 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения директором ООО Ломбард «Меркурий-плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, а также не оспаривается в жалобе Сучковым Е.А.

Постановление о привлечении Сучкова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, нахожу несостоятельными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного директором ООО Ломбард «Меркурий-плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении директора ООО Ломбард «Меркурий-плюс» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании от 24 мая 2016 года, в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных процессуальных решений в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств, несогласию с выводами суда и неправильному толкованию положений законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 26 сентября 2016 года, постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № 63-16-Д/0105/3110 от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Меркурий-плюс» Сучкова Е.А.– без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт