Гражданский кодекс часть 1

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении директора <данные изъяты> (далее - ООО «Компания Регионсервис») ФИО2,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе директора ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда г. Симферополя 27 июля 2018 года постановлено решение, которым указанное постановление должностного лица отменено, производство по административному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО4 ставит вопрос об отмене решение судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на неверную оценку установленных обстоятельств и на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав директора ООО «Компания Регионсервис» ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено, что директор ООО «Компании Регионсервис» ФИО5 не направил заявление должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При рассмотрении сведений по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации налогоплательщиком – ООО «Компания Регионсервис» № - Инспекций ФНС по г. Симферополю установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет задолженность на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу <данные изъяты> руб., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев составляет <данные изъяты> руб. (справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ№).

Сумма задолженности свыше <данные изъяты> тыс. руб. образовалась в результате задекларированного предприятием по страховым взносам расчета от 28 июля 2017 (за 6 мес. 2017 г.), по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, ООО «Компания «Регионсервис» обладает всеми признаками банкротства, т.е. имеет не исполненные обязательства перед бюджетом РФ свыше 300,00 тыс. руб., к тому же не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

ИФНС России по г. Симферополю с целью принудительного взыскания задолженности: в соответствии со ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес должника направлены требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от 06.0.2017; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.31, 46 Налогового кодекса РФ налоговым органом приняты меры по принудительному исполнению должником обязанности по уплате налогов, так руководителем ИФНС Росси по г. Симферополю было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «Компания «Регионсервис», руководителем ИФНС России по г. Симферополю, исходя из требований ст.31, 47 Налогового кодекса РФ, приняты решения, на основании которых были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные Постановления направлены в ОСП по Киевскому району г. Симферополя. ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ№; от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Сумма задолженности свыше <данные изъяты> тыс. руб. образовалась в результате задекларированного предприятием по страховым взносам расчета от ДД.ММ.ГГГГ (за 6 мес. 2017 г.). Из чего следует, что руководитель общества должен был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты страховых взносов) + 3 месяца (п.2 ст.3 ФЗ №127) + 1 месяц (п.2 ст.9 ФЗ №127).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и единственным физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Компания «Регионсервис» является ФИО5 (№), дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не исполнением ФИО5 обязанности по уплате налога или сбора пеня в соответствии с п.3 ст.75 Налогового кодекса РФ начисляется ежедневно за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляла - <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения постановления) составила - <данные изъяты> руб., тем самым причинен имущественный ущерб должностным лицом ООО «Компания Регионсервис» ФИО6, выразившимся в неуплате имеющихся долгов в доход бюджета.

В нарушение п.1, 2 ст.9 «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2001 № 127-ФЗ не исполнена обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, чем в соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП причинен имущественный ущерб в следствие неисполнения таким лицом обязанности, установленной п.1 ст.9 «О несостоятельности (банкротстве)»

По данному факту главным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ. На составление протокола директор ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 был надлежащим образом извещен (л.д.73, 73 об.).

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ директор ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 5000 руб. (л.д.61-63, 64, 65, 66).

Диспозицией ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов установлены и регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно ст. 6 Закон о банкротстве, в случае неисполнения должником денежных обязательств и обязательных платежей, в совокупности составляющих не менее трехсот тысяч рублей, арбитражным судом может быть возбуждено дело о банкротстве.

Обязанность руководителя должника (юридического лица) обратиться с заявлением в суд предусмотрена ст.9 Закон о банкротстве.

Как следует из содержания решения судьи районного суда, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Компания «Регионсервис» имеет задолженность на сумму <данные изъяты> руб. 03 коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев <данные изъяты>. Размер задолженности определен на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из обжалуемого постановления должностного лица налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу <данные изъяты> коп., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ№.

С учетом данных обстоятельств судья районного суда пришел к выводу, что в рассматриваемом случае из представленных документов, послуживших основанием для привлечения директора ООО «Компания Регионсервис» ФИО5 к административной ответственности не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель Общества обязан обратиться с заявлением о признании Общества банкротом в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных Обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с ч.5 ст.14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Однако с указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что задолженность Общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., из них просроченная задолженность по налогу свыше 3-х месяцев <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ№.

Объектом рассматриваемого правонарушения по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния заключается в совершении противоправных действий, выражающихся в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом. Бездействие указанных субъектов заключается в неисполнении обязанностей, возложенных на них Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Материалами дела установлено, что сумма задолженности по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации установлена Инспекцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Данное обстоятельство не являлось предметом исследования суда первой инстанции и не нашло своего отражения в соответствующем судебном акте.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

В связи с этим, следует признать, что судья районного суда при составлении оспариваемого решения фактически руководствовался только доводами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, взяв их за основу мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, и сделанные судьей районного суда окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят подтверждений в материалах дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 27 июля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю ФИО1 удовлетворить,

решение судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 27 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора <данные изъяты>ФИО2, отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья В.В. Агин