Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево на решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ) № 4-707-15-ТПР/2110/46/5 от 18 июня 2015 года Линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево (далее – ЛО МВД России на станции Ртищево) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 48 000 рублей.

Решением судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, размер снижен до 30 000 рублей, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ее автор ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. Считает постановленное по делу решение незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не принято во внимание составление протокола об административном правонарушении с нарушением норм действующего законодательства, поскольку место составления протокола не соответствует действительности, не указано время совершения административного правонарушения. По мнению автора жалобы, каждое выявленное нарушение самостоятельно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. Автор жалобы отмечает, что в постановлении не указаны событие административного правонарушения, время его совершения, умысел юридического лица. Указывает, что судьей не приняты во внимание доводы юридического лица о том, что оно не отрицает выявленные нарушения, часть которых невозможно было устранить или предотвратить. Полагает, что КоАП РФ не предусматривает возможности составления протокола по делу и постановления о назначении наказания одним и тем же должностным лицом, которое не могло объективно рассмотреть материалы об административном правонарушении, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении жалобы не учел, что состав административного правонарушения является формальным, отсутствует существенная угроза общественным отношениям, какие-либо вредные последствия и вред интересам граждан, обществу государству, суд не принял во внимание раскаяние юридического лица, частичное устранение нарушений при исполнении предписания надзорного органа, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действиях, так и бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Положениями Конституции РФ закрепляются гарантии охраны труда и здоровья людей в РФ, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и отдых, а работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Статьей 21 ТК РФ регламентированы основные права работника, к числу которых в частности отнесены права на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ч. 2 ст. 140 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной ГИТ проверки в деятельности ЛО МВД России на станции Ртищево выявлены нарушения статей 22, 136, 140 ТК РФ, выразившиеся в невыплате заработной платы работникам юридического лица в период с января по май 2015 года не реже чем каждые полмесяца и в неосуществлении работодателем выплат сумм, причитающихся при увольнении работника.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения ЛО МВД России на станции Ртищево административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которым судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица дана надлежащая правовая оценка.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности линейного отдела в совершении вменяемого административного правонарушения.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Суд второй инстанции учитывает, что наказание ЛО МВД России на станции Ртищево в виде административного штрафа снижено судьей районного суда до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Основанием для составления протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, послужили конкретные, выявленные в ходе проведения проверки нарушения.

Правовые основания для назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, в том числе с учетом непредставления доказательств необходимости его применения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы не влекут отмену принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года о привлечении Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Линейного отдела Министерства внутренних дел РФ на станции Ртищево - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина