Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. на решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года по делу по жалобе М. на постановление заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. от ДД.ММ.ГГ***, которым

М., <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, прокуратурой Тальменского района Алтайского края проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что распоряжением главы администрации Тальменского района от ДД.ММ.ГГ*** в связи с аварийным техническим состоянием несущих строительных конструкций крыши на территории МКДОУ «Тальменский детский сад № 8», расположенного по адресу: <адрес> на основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) на объекте МКДОУ «Тальменский детский сад № 8» с 24 июля 2015 года введен режим «повышенной готовности», отделу образования администрации Тальменского района поручено обязать МКДОУ «Тальменский детский сад № 8» принять незамедлительные действия по началу ремонтных работ здания.

В целях устранения дефектов стропильных конструкций крыши и ее покрытия, приведших к снижению общей несущей способности конструкции здания, ДД.ММ.ГГ между МКДОУ «Тальменский детский сад № 8» и ООО «Диал-Строй» на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на выполнение проектных, общестроительных работ в МКДОУ «Тальменский детский сад № 8». Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком у заказчика не имелось, поскольку в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы, основанием для признания здания непригодным для эксплуатации, явилось наличие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, что не относится к чрезвычайным ситуациям природного или техногенного характера, обстоятельствам непреодолимой силы. Таким образом, основания для заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГ без проведения аукциона с единственным подрядчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ у заказчика отсутствовали, в связи с чем в действиях заведующей МКДОУ «Тальменский детский сад № 8» М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление о назначении административного наказания.

М. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключению строительной экспертизы, здание было признано аварийным ввиду износа и частичного обрушения конструктивных элементов, то есть в здании имел место факт аварии. С ДД.ММ.ГГ работа детского сада была прекращена в связи с угрозой обрушения конструкций здания, поэтому проведение аукционных торгов в сложившейся ситуации было нецелесообразным. Строительные работы не входят в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2013 года № 1765-р. Таким образом, условия для применения пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ имелись. Кроме того, решение о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком без проведения аукциона фактически было принято отделом образования администрации Тальменского района, который дал указание начать ремонтные работы, для чего заключить муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ.

Решением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода о том, что при рассмотрении дела было допущено существенное процессуальное нарушение. Фактически дело об административном правонарушении было рассмотрено ДД.ММ.ГГ, а указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГ является опиской.

В судебное заседание явился прокурор Т., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора Т., просившую оставить решение судьи без изменения, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности по делам о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в вину М. вменяется заключение контракта от ДД.ММ.ГГ без проведения аукциона с единственным подрядчиком.

Таким образом, срок привлечения М. к административной ответственности за данное административное правонарушение истек, в связи с чем при рассмотрении настоящей жалобы судья Алтайского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя-начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю К. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин