Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ФИО1 – Хомутовой А.Е., рассмотрев 18 июля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу исполняющего обязанности директора Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 1 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

10 марта 2016 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Пермскому краю в отношении исполняющего обязанности директора Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» (далее – ПМУП «Полигон») ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № **, который при осуществлении деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Сафроны» по адресу: 614000 Пермский край, полигон твердых бытовых отходов у деревни Сафроны допустил несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, не обеспечил контроль за составом поступающих отходов, круглосуточным учетом поступающих отходов, за распределением отходов в работающей части полигона, являющегося объектом для захоронения отходов, в результате чего 17 декабря 2015 года допустил наличие на полигоне твердых бытовых отходов медицинских отходов класса Б (шприцов, капельниц, марлевых полотенец в крови), без изменения их товарного вида (измельчение, спекание, прессование и так далее), что является нарушением статьей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3, 2.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», пункта 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 1 апреля 2016 года исполняющий обязанности директора ПМУП «Полигон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления, ссылаясь на отсутствие в действиях исполняющего обязанности директора ПМУП «Полигон» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, ФИО1, просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица. Указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку должностное лицо на место не выезжало, пробы не отбирало, не установлены обстоятельства, что 17 декабря 2015 года были найдены медицинские отходы класса «Б» в не обезвреженном, не обеззараженном виде. Считает, судом необоснованно вменено не выполнение Программы производственного экологического контроля, при том, что статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Полагает, что предприятием были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры, а также, не установлено имелась ли у предприятия реальная возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации. Указывает на необоснованное вменение нарушений требований пункта 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку отходы не были захоронены. Ответственным лицом за организацию процесса по приему и захоронению отходов в предприятии является начальник полигона, а не исполняющий обязанности директора.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, участия не принимал.

Защитник ФИО1 – Хомутова А.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи, постановления должностного лица не находит.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Указанные вопросы урегулированы Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Санитарные правила разрабатываются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и подлежат регистрации и опубликованию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 38 и 39 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 2.3 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила», организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Принимая решение по жалобе на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что исполняющий обязанности директора ПМУП «Полигон» ФИО1 при осуществлении деятельности по эксплуатации полигона твердых бытовых отходов «Сафроны» по адресу: 614000 Пермский край, полигон твердых бытовых отходов у деревни Сафроны, допустил несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, не обеспечил контроль за составом поступающих отходов, круглосуточным учетом поступающих отходов, за распределением отходов в работающей части полигона, являющегося объектом для захоронения отходов, в результате чего 17 декабря 2015 года допустил наличие на полигоне твердых бытовых отходов медицинских отходов класса Б (шприцов, капельниц, марлевых полотенец в крови), без изменения их товарного вида (измельчение, спекание, прессование и так далее), что является нарушением статьей 11, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.3, 2.8 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», пункта 5.12 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

Данные обстоятельства подтверждаются: докладной запиской тракториста К. от 17 декабря 2015 года; докладной запиской мастера ПМУП «Полигон» (полигон твердых бытовых отходов «Сафроны»); актом о поступлении запрещенных медицинских отходов на полигон твердых бытовых отходов «Сафроны» от 17 декабря 2015 года; актом вывоза с полигона несанкционированно завезенных отходов от 18 декабря 2015 года; претензией исполняющего обязанности директора ПМУП «Полигон» в адрес ООО «Эрде-Данк» от 18 декабря 2015 года; другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Всем собранным по делу доказательствам должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в постановлении дела об административном правонарушении нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований подтверждены достоверными доказательствами.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Так, вопреки доводам жалобы обстоятельства, свидетельствующие о наличии 17 декабря 2015 года на территории полигона медицинских отходов класса «Б» подтверждены докладными записками работников ПМУП «Полигон», актом о поступлении запрещенных медицинских отходов, актом вывоза с полигона несанкционированно завезенных отходов.

Данные обстоятельства в совокупности достоверно свидетельствуют о наличии 17 декабря 2015 года на территории полигона отходов, не включенных в лицензию ПМУП «Полигон».

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии 17 декабря 2015 года на территории полигона запрещенных к размещению отходов являются голословными и противоречат имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам.

При этом статьей 28.1 КоАП РФ среди поводов к возбуждению дела об административном правонарушении наряду с непосредственным обнаружением должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, приведены обстоятельства поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поступление материалов проверки от природоохранного прокурора с совокупностью материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с учетом положений статьи 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о наличии обязанности у должностного лица проводить дополнительную самостоятельную проверку по установлению данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном вменении судьей районного суда обстоятельств не выполнения Программы производственного экологического контроля, при том, что статья 8.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку данные обстоятельства приведены судьей не в качестве основания для привлечения к административной ответственности, а в качестве мотивов необоснованности доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом из содержания оспариваемого постановления должностного лица от 1 апреля 2016 года усматривается вменение ФИО1 обстоятельств нарушения пункта 2.3 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7., а именно не обеспечения контроля за составом поступающих отходов в работающей части полигона, являющегося объектом для захоронения отходов, что образует состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии всех предусмотренных действующим законодательством мер, а также, не установления обстоятельств имелась ли у предприятия реальная возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении обнаружение и последующие мероприятия по вывозу медицинских отходов проведены после приемки и разгрузки транспортного средства, при этом пунктом 2.3 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. регламентированы положения об обеспечении контроля за составом поступающих отходов, то есть до их размещения на полигоне (либо непосредственно при разгрузке).

Таким образом, принятие мер после размещения запрещенных отходов на полигоне не свидетельствует об отсутствии вмененного состава административного правонарушения.

При достоверно установленных обстоятельствах наличия состава административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ в действиях/бездействиях ФИО1 в виду не обеспечения контроля за составом поступающих отходов в работающей части полигона, являющегося объектом для захоронения отходов, что не соответствует требованиям пункта 2.3 санитарных правил СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7., доводы жалобы о необоснованном вменении иных пунктов санитарных правил не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Назначение ответственного лица за организацию процесса по приему и захоронению отходов в предприятии (начальник полигона), не освобождает исполняющего обязанности директора ПМУП «Полигон» ФИО1 от организации работы предприятия таким образом, чтобы контроль за составом принимаемых отходов осуществлялся надлежащим образом, как правильно указано судьей районного суда в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что приведенные в обоснование жалобы доводы, являлись предметом исследования судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела.

Административное наказание правонарушителю было назначено по правилам, установленным статьей 4.1 КоАП РФ, является минимальным в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2016 года, постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности директора Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -подпись-