Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкина А. В. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года по делу по жалобе Кривашина В. В.ича на постановление государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкина А. В. от ДД.ММ.ГГ***, которым

Кривашин В. В.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающий в должности генерального директора ОАО «Алтайский завод агрегатов»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ***, составленному государственным инспектором отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Ростехнадзора Бородкиным А.В., ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут при проведении мероприятия по контролю (надзору) на объекте – <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ОАО «Алтайский завод агрегатов» (далее – ОАО «АЗА») выявлены следующие нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности опасных производственных объектов:

1. ОАО «АЗА» не переоформило лицензию на «Эксплуатацию взрывопожароопасного объекта» № *** от ДД.ММ.ГГ АВ *** при изменении наименования вида деятельности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности»), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности («Получение расплавов черных и цветных металлов, сплавов на основе этих расплавов с применением оборудования, рассчитанного на максимальное количество расплава, составляющее 50 кг и более»);

2. ОАО «АЗА» не внесло изменения в государственный реестр в связи с изменением состава опасного производственного объекта, при изменении количественного и качественного состава опасного производственного объекта, при изменении количественного и качественного состава технических устройств (использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Федерального закона № 116-ФЗ) при установке установки индукционной системы для плавки чугуна модель FS 60 Twin Power и машины для слива металла инв. ***, в течение 10 рабочих дней со дня наступления указанных изменений;

3. При идентификации опасного производственного объекта «Участок литейный», рег. номер А63-00301-0001 ОАО «АЗА» в государственный реестр опасных производственных объектов внесены недостоверные сведения в отношении оборудования для транспортирования расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (разливочные барабанные ковши емкостью 0,5 т, заводские №№ I, II, III, IV, V, VI – 6 шт.;

4. Не прошел периодическую аттестацию по вопросам безопасности в территориальной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не реже чем один раз в пять лет руководитель ОАО «АЗА» генеральный директор Кривашин В.В. (дата последней аттестации ДД.ММ.ГГ);

5. Порядок организации работ повышенной опасности ОАО «АЗА» не утвержден руководителем организации и не содержит порядок передачи технических устройств и приемки их из ремонта;

6. Отсутствует (не проведена) экспертиза промышленной безопасности на документацию по техническому перевооружению, при внедрении новой технологии, приводящей к изменению технологического процесса, связанного с установкой машины для слива металла инв. ***. Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированное в установленном порядке территориальным органом Ростехнадзора, отсутствует.

В связи с изложенным, должностным лицом усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела в отношении генерального директора ОАО «АЗА» Кривашина В.В. вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Барнаула, Кривашин В.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что проверка проводилась в отношении юридического лица, которое к ответственности привлечено не было. Выявленные нарушения не являются обоснованными. При проведении плановой проверки допущены существенные нарушения порядка ее назначения и проведения, влекущие недействительность результатов проверки.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд (с учетом дополнений), должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи, ссылаясь на необоснованность вывода судьи о неуведомлении юридического лица о начале проверки, поскольку такое уведомление было направлено 21 апреля 2017 года по электронной почте. Кроме того, судьей не принято во внимание, что в ноябре-декабре 2014 года проводилась проверка в отношении ОАО «АЗА» не на предмет соблюдения требований промышленной безопасности, а на предмет соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий, при этом результаты проведенной проверки признаны незаконными в судебном порядке. Таким образом, учитывая, что предыдущая проверка проводилась в 2013 году, проведение следующей проверки в 2017 году не является нарушением действующего законодательства. Кроме того, суды общей юрисдикции не вправе делать выводы о законности или незаконности проведения проверки.

В судебном заседании защитник Чайкина В.А. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем дело возможно рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.

Предметом проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности (пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение периода, установленного пунктом 5.1 настоящей статьи, начиная со дня окончания проведения последней плановой проверки (пункт «в» части 5 статьи 16 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 5.1 этой же статьи Закона проведение плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты, в отношении опасных производственных объектов III класса опасности осуществляется со следующей периодичностью - не чаще чем один раз в течение трех лет.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, если иное не предусмотрено частями 9 и 9.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 данного Федерального закона к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки).

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

По делу установлено, что Кривашин В.В. является генеральным директором ОАО «АЗА» на основании приказа о вступлении в должность *** от ДД.ММ.ГГ.

На основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2017 год Сибирским управлением Ростехнадзора издано распоряжение от ДД.ММ.ГГ*** о проведении плановой выездной проверки ОАО «Алтайский завод агрегатов». Предметом настоящей проверки указано соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. Определены сроки проведения проверки: <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III – 30 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ; сеть газопотребления, регистрационный номер А63-00301-0003, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, класс опасности III – 20 рабочих дней, к проведению проверки приступить с ДД.ММ.ГГ, окончить не позднее ДД.ММ.ГГ. Назначены лица, уполномоченные на проведение проверки: Чижов А.Н., Бородкин А.В., Шарифов А.Г., Попова Е.В., Павленко П.А., Кузнецов А.В., Тютенёв К.В., Плесовских А.В., Булгакова Е.С.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки получено ОАО «АЗА» ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГ***

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГ*** Сибирское управление Ростехнадзора проводило проверку ОАО «АЗА» с целью соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности и принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер и (или) устранению последствий выявленных нарушений, в результате которой выявлены нарушения, в качестве проверяемых объектов указаны: а) участок литейный (получение, транспортирование и использование расплавов чугуна и алюминия и сплавов на основе этих сплавов) (<адрес> – рег. номер ***); б) сеть газопотребления (<адрес> – рег. номер ***).

В указанном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что Сибирским управлением Ростехнадзора фактически проводилась проверка в отношении соблюдения обществом требований промышленной безопасности на опасных промышленных объектах: участок литейный и сеть газопотребления.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГ*** данная проверка окончена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, плановая проверка ОАО «АЗА», по результатам которой должностным лицом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ОАО «АЗА» Кривашина В.В., проведена до истечения трех лет с даты окончания предыдущей плановой проверки.

С учетом изложенного, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда правомерно исходил из того, что Сибирским управлением Ростехнадзора нарушена периодичность проведения проверок по соблюдению требований промышленной безопасности в отношении ОАО «АЗА», что в силу прямого указания пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ влечет недействительность её результатов.

Таким образом, при наличии допущенных Сибирским управлением Ростехнадзора грубых нарушений процедуры проведения проверки вне зависимости от обстоятельств, установленных в ходе выездной плановой проверки, доказательства не могут рассматриваться в качестве таковых при привлечении должностного лица общества к административной ответственности, поскольку являются недопустимыми.

Ссылка должностного лица Бородкина А.В. на то обстоятельство, что плановая проверка, проведенная в декабре 2014 года, имела иной предмет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, а также не опровергает вывод о том, что плановая проверка, проведенная в июне 2017 года, проведена до истечения трех лет с даты проведения предыдущей плановой проверки. То обстоятельство, что результаты плановой проверки, проведенной в 2014 году, в судебном порядке были признаны незаконными, не имеет значения для дела, поскольку закон, устанавливая периодичность проведения плановых проверок, не предусматривает возможность сокращения данного срока в случае признания результатов предыдущей проверки недействительными.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы государственного инспектора Бородкина А.В. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при пересмотре постановления должностного лица не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Бородкина А. В. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов