Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой ОюВ. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года, постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 11 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 11 августа 2016 года к директору общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Саратовский городской» (далее – ООО Ломбард «Саратовский городской») Ливинцевой О.В. применена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в неисполнении ООО Ломбард «Саратовский городской» требований, изложенных в вынесенном Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 24 мая 2016 года предписании в установленный в нем срок.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Саратовский областной суд, Ливинцева О.В. просит решение районного суда отменить, а также отменить постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 11 августа 2016 года в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В обоснование жалобы Ливинцева О.В. считает, что нарушение сроков исполнения предписания должностного лица допущенное неумышленно, является формальным, не привело к существенным последствиям и не угрожало общественным интересам, в силу чего совершенное административное правонарушение является малозначительным. Кроме того, Ливинцева О.В. указывает на то, что в период с 23 мая 2016 года по 10 июля 2016 года она находилась в отпуске, ее обязанности были возложены на главного бухгалтера, в связи с чем она не может являться субъектом административного правонарушения в силу отсутствия в ее действиях вины.

В судебном заседании защитник директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В. Ларина Н.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, производство по делу прекратить, представитель отделения по Саратовской области Волго-Вятского ГУ Центробанка РФ Никищенкова Л.В. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления должностного лица и судебное решение, а также доводы жалобы директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В., не усматриваю оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 2.3 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» Банк России в отношении ломбардов дает обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правонарушение, заключающееся в неисполнение предписания в установленный в нем срок, считается совершенным по истечении этого срока.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 24 мая 2016 года заместителем управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в адрес ООО Ломбард «Саратовский городской» было вынесено предписание № в связи с недостоверным указанием информации в отчете о деятельности ломбарда за 2015 год, предоставляемом не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, в котором предписывалось в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания предоставить отчет о деятельности ломбарда, соответствующий требованиям Указания Банка России от 05 августа 2014 года № 3355-У «О формах, сроках и порядке составления и представлении в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда», и представить отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника финансового рынка.

Из материалов дела усматривается, что предписание заместителя управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации было направлено ООО Ломбард «Меркурий-плюс» 26 мая 2016 года. Срок исполнения предписания истек 27 июня 2016 года. В установленный срок предписание выполнено не было.

Не выполнение в установленный срок предписания явилось основанием для вынесения должностным лицом в отношении директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В. постановления от 11 августа 2016 года № о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 20000 рублей.

Факт совершения директором ООО Ломбард «Саратовский городской» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается вышеуказанными собранными по делу доказательствами, а также не оспаривается в жалобе Ливинцевой О.В.

Постановление о привлечении директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Довод директора ООО Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой О.В. о невозможности исполнения ею предписания Центрального банка Российской Федерации в силу нахождения в отпуске является несостоятельным в виду следующего.

Согласно исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам книга приказов в ООО Ломбард «Саратовский городской» не ведется, приказы распечатываются и вкладываются в папку-скоросшиватель, нумерация данных приказов не сквозная (каким образом присваиваются номера приказов защитник Ларина Н.В. пояснить не смогла). Данные обстоятельства не могут однозначно свидетельствовать о том, что приказ о предоставлении отпуска Ливинцевой О.В. был изготовлен и подписан до 23 мая 2016 года. При составлении протокола об административном правонарушении 29 июля 2016 года директор ломбарда присутствовала, о нахождении ее в отпуске не заявляла, приказ о нахождении ее в отпуске и возложении обязанностей не представляла. Данный приказ не был представлен и при рассмотрении дела должностным лицом и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно расписке Ливинцевой О.В. от 11 августа 2016 года при рассмотрении дела должностным лицом Центрального банка РФ директор ломбарда вину свою частично признала и раскаялась. Не может учитываться в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины директора Ливинцевой О.В. и должностная инструкция главного бухгалтера, не содержащая дату ее утверждения, ознакомления.

Также следует критически отнестись к приказу № 3 от 04 сентября 2015 года, представленному Ливинцевой О.В. 17 ноября 2016 года, о назначении С. ответственной за составление и отправление отчетов для Центрального банка РФ с правом пользования электронным ключом проверки электронной подписи и выполнении данной подписи, поскольку закрепление приказом передачи данных полномочий было опровергнуто в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля С. Кроме того, ввиду того, что книга приказов имеется в виде скоросшивателя, не прошита, не пронумерована, невозможно однозначно сделать вывод о том, когда был изготовлен и подписан данный приказ, поскольку ни при рассмотрении данного дела должностным лицом, ни при рассмотрении в суде первой инстанции о существовании данного приказа не заявлялось.

Согласно статье 10 Закона № 63-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 указания №3906-У при взаимодействии Банка России с участником информационного обмена используются средства электронной подписи, прошедшие оценку соответствия в форме обязательной сертификации на соответствие требованиям по безопасности информации, позволяющие идентифицировать владельца квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и обеспечить целостность файла электронного документа. Для подписания электронного документа используется усиленная квалифицированная электронная подпись, квалифицированный сертификат которой выдается участнику информационного обмена.

В случае, если электронный документ подписывается лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, в соответствии с п. 1.7 Указания №3906-У в состав электронного документа включается файл, содержащий электронную копию организационного-распорядительного документа, наделяющего соответствующими полномочиями лицо, подписавшее электронный документ в соответствии с п. 1.6 Указания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответ ООО Ломбард «Саратовский городской» был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью директора Ливинцевой О.В. Никакой организационно-распорядительный документ о возложении обязанностей и передаче права использовать усиленную квалифицированную подпись директора иным лицом к данному ответу прикреплен не был.

Директор ломбарда является законным представителем данной организации и несет ответственность за нарушение юридическим лицом административного законодательства в силу закона, нахождение в отпуске не освобождает директора ломбарда от должностных обязанностей, в том числе контроля за правильностью направленных в Центральный банк Российской Федерации отчетов. Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований Центрального банка Российской Федерации и принятия всех зависящих от нее мер по исполнению требований закона, Ливинцевой О.В. суду представлено не было. Доводы автора жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, а назначенное наказание несоразмерно совершенному правонарушению, нахожу несостоятельными.

Так, в силу статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Характер, совершенного директором ООО Ломбард «Меркурий-плюс» административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Кроме того, состав правонарушения, квалифицируемого по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении директора ООО Ломбард «Саратовский городской» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений, указанных в предписании от 24 мая 2016 года, в связи с чем не может быть в соответствии с частью 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных процессуальных решений в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств, несогласию с выводами суда и неправильному толкованию положений законодательства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года, постановление управляющего Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации № от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой ОюВ. оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Саратовский городской» Ливинцевой ОюВ. – без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт