Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу защитника (по доверенности) Скрипник В.О. в интересах ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Постановлением начальника ОГИБДД У МВД России г.Самаре от 13.12.2019 года № УИН 18810063180000258557, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД У МВД России г.Самаре от 13.13.2019 года № УИН 8810063180000258549, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 18 февраля 2020 года вышеуказанные постановления изменены путем назначения наказания по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, жалобы защитник (по доверенности) Скрипник В.О. просит отменить постановления, вынесенные в отношении ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность.

Защитник (по доверенности) Скрипник В.О. в интересах ФИО1 согласен на рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дел об административных правонарушениях и доводы жалоб заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.

Из материалов дел усматривается, что 06 декабря 2019 года в 10 часов 30 минут ФИО1 на ул. Московское шоссе/ул.Красная, д.1. перевозил груз на транспортном средстве "Валдай", государственный регистрационный знак № с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененных ФИО1. административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях от 06 декабря 2019 года, товарной накладной.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о виновности привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Таким образом, ФИО1. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства перевозки груза был предметом тщательного судебного рассмотрения и признан необоснованным ФИО1 перевозились пластиковые ведра, согласно товарной накладной, грузоотправитель ООО НПП «Симплекс», грузополучатель ООО «РАСО».

Водители, допущенные к управлению транспортными средствами, обязаны выполнять требования законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств. При этом назначение таких перевозок (для собственных нужд, либо для нужд иных потребителей), правового значения не имеет.

ФИО1., являющийся водителем транспортного средства, получил задание по перевозке груза, который в момент остановки транспортного средства находился в автомобиле. Перевозимый груз – пластиковые ведра личным имуществом ФИО1 не являлся.

Постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неуполномоченным лицом, которому не подведомственно это дело, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, из которого усматривается, что дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе рассматривать заместитель командира батальона ГИБДД, в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.31.1 (за исключением легковых такси) КоАП РФ.

При назначении наказания требования закона соблюдены, суд обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 18 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения

Жалобу защитника Скрипник В.О. (по доверенности) – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова