Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 19 августа 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя ООО «***» ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми К. №** от 07.04.2015 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.03.2015 г. в 23 час. 07 мин. на ** км автодороги *** ООО «***» на автомобиле /марка/, государственный регистрационный знак **, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя ФИО2 перевозило тяжеловесный груз (СБТ, согласно Товарно-транспортной накладной №** от 28.02.2015 г.), нагрузка на 2-ю ось превышала максимально допустимую массу, установленную для данной автодороги, без специального разрешения, при том, что получение такого разрешения обязательно. ООО «***» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «***» обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности.

Решением судьи постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «***» изменено - снижен размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 200000 рублей.

В жалобе на указанное решение судьи представитель ООО «***» ФИО1 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на то, что оно является необоснованным и незаконным.

В судебном заседании в краевом суде заявитель жалобы на доводах жалобы настаивал.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность наступает за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Как установлено п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов.. . осуществляются в соответствии со специальными правилами. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно п.5 (в редакции на дату выявления правонарушения) которых «тяжеловесный груз» - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст.31 того же закона установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что общество нарушило требования п.23.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку перевозило тяжеловесный груз без специального разрешения.

Соответствующий вывод судья сделал на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, иных доказательств, перечисленных в решении судьи.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств, произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Довод жалобы о неправомерности указания в протоколе и постановлении весовых показаний (величины превышения нагрузки на ось) в тоннах, тогда как согласно указанному выше приложению №2 требуется указание в Кн/тс, и отсутствии формулы перевода, судья обоснованно отклонил, отметив, что указанное обстоятельство, само по себе, не влечет необходимость отмены обжалуемого постановления, поскольку как в протоколе, так и в постановлении имеется ссылка на то, что осевые нагрузки приведены с учетом перевода килоньютонов в тонны; обязательность приведения формулы расчета законом не установлена, а кроме того, такой перевод осуществляется с учетом общеизвестных математических формул. Не доверять расчету сотрудников полиции у судьи оснований не имелось, поскольку правильность перевода должностным лицом указанных показателей - килоньютонов в тонны - заявителем не оспаривается, соответствующий расчет судье не представлен.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности с учетом факта проведения по делу административного расследования судьей обоснованно отклонен. В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. При вынесении решения судья обоснованно исходил из того, что по данному делу административное расследование фактически не проводилось.

Судья отметил, что дело подлежало рассмотрению с учетом требований ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которой органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса, и п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17 - 12.21.2 настоящего Кодекса. Таким образом, указал судья, данное дело рассмотрено начальником отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми, требования закона, регламентирующего порядок его рассмотрения, соблюдены.

Судья правильно отклонил довод заявителя о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и, соответственно, рассмотрения дела по месту совершения правонарушения - в Тюменской области. В соответствии с ч.ч.2,4 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Судья обоснованно указал на то, что правонарушение совершено ООО «Меридиан» в форме бездействия, поскольку им не исполнена установленная правовым актом обязанность по получению специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза до момента начала транспортировки такого груза. Соответственно, местом совершения данного правонарушения является место регистрации юридического лица - г. Пермь, ул. ****, то есть, Ленинский район г. Перми, в связи с чем дело было правомерно возбуждено и рассмотрено по месту совершения правонарушения - в г. Перми. Таким образом, указал судья, материалы обоснованно переданы для принятия решения Полком ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, а последним начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Перми.

На основании ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, :дата и место рассмотрения дела; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; срок и порядок обжалования постановления. Как правильно отметил судья, перечисленные реквизиты в обжалуемом постановлении содержатся, в частности, указано, что дело рассмотрено в г. Перми, перечислены установленные обстоятельства, а также указано на то, что постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.ст.30.1,30.3 КоАП РФ.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст.30.7, частью 1 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 3 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО «***» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись – Няшин В.А.