Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Нициевской Л.Н., с участием законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства» ФИО1, представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2, рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2016 года в г. Перми, жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства» в лице *** ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года, постановление заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства»,

у с т а н о в и л:

17 марта 2016 года государственным инспектором Пермского муниципального района по пожарному надзору в отношении муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства» (далее – МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства»), составлены протоколы № 35, 36 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которым 11 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещениях по адресу: **** МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» нарушило требования пожарной безопасности, предусмотренных: статьей 151 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; пунктом 5.14, таблица 2, пунктом 7.4 СНиП 21-01-97*; пунктом 5.4.2 СП 4.13130.2013; пунктами 4.2.7, 4.3.1, 4.3.4, 4.4.1, 5.2.12, 5.2.14, 13.3.6, СП 4.13130.2009; пунктом 7.74 СНиП 23.05-95.

Постановлением № 36 заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года МАДОУ «Юго-Камский детский сад №Планета детства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» в лице *** ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года постановление должностного лица от 7 апреля 2016 года № 36 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» в лице *** ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, о прекращении производства по делу, указывая, что: - финансовое обеспечение деятельности образовательного учреждения осуществляется учредителем, в связи с чем у учреждения без дополнительного финансирования отсутствует реальная возможность соблюдения установленных требований пожарной безопасности, в 2013 года заведующий учреждения обращалась в Управление образования с просьбой выделения денежных средств на приведение здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности, в том числе с указанием на наличие нарушений выявленных в 2016 году, произведенное финансирование оказалось недостаточным; - в 2014-2016 годах руководителем учреждения были предприняты действия, направленные на устранение нарушений правил пожарной безопасности; - здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1962 году, а большинство выявленных нарушений связано с изменением конструктивных элементов помещений здания детского сада, что достаточно трудоемко и требует больших финансовых затрат.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 настаивала на удовлетворении требований по доводам жалобы.

Представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, постановления должностного лица.

Согласно частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, введёнными в действие 15 мая 2012 года.

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утверждённые в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона № 69-ФЗ), в том числе поименованные в постановлении по делу об административных правонарушениях от 7 апреля 2016 года № 36.

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» к административной ответственности, судья районного суда пришёл к выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 11 февраля 2016 года в 11 часов 00 минут в помещениях по адресу: **** 7 МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» нарушило требования пожарной безопасности.

Плановая выездная проверка МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» проведена должностными лицами органа государственного пожарного надзора на основании распоряжения начальника 28 ОНД по Пермскому муниципальному району УНД ПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 19 января 2016 года № 8. С копией названного распоряжения законный представитель МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» был ознакомлен заблаговременно до дня начала проведения проверки – 27 января 2016 года.

Учитывая изложенное, при производстве по делу должностными лицами 28 ОНД по Пермскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ и Федерального закона № 69-ФЗ допущено не было.

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в протоколах об административных правонарушениях от 17 марта 2016 года № 35, 36 со ссылкой на нарушения МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В ходе судебного заседания ФИО1 указала, что указанное при проверке нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, в соответствии с которым внутри незадымляемых лестничных клеток допускается предусматривать только приборы отопления, трубопроводы (стояки) (из негорючих материалов) систем водоснабжения, канализации, водяного отопления, размещенные во встроенных шкафах из негорючих материалов, было устранено в 2014 году, что подтверждается договором подряда.

С учетом положений пункта 1.5 КоАП РФ, а также представленного ФИО1 договора подряда № ** от 01 июля 2014 года на выполнение работ по ремонту внутренней системы теплоснабжения на двух лестничных клетках здания по ул. **** п. Юго-Камский, локальной сметы **, предусматривающей работы по установке радиаторов в нишах, фотографий, из которых следует, что радиаторы, трубопровод «утоплены» в нишах, а также содержания пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009, содержания вмененного согласно протоколу нарушения, отсутствия подробного описания нарушения, в том числе в акте проверки, указание из постановления и решения на нарушение пункта 4.4.4 СП 1.13130.2009 следует исключить.

Исключению также подлежит указание на нарушение пункта 61 ППР в РФ, согласно которому руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; при монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий; на объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В вину юридическому лицу в нарушение указанного пункта в протоколе об административном правонарушении вменено необеспечение исправного состояния противопожарных дверей. Вместе с тем, отсутствует указание на соотношение вмененного нарушения и содержания нарушенного пункта, а также в чем именно заключается неисправное состояние противопожарных дверей в здании, что не соответствует положениям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Основания для исключения иных нарушений, перечисленных в протоколах об административных правонарушениях, постановлении по делу об административном правонарушении, не усматриваются.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ.

В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы заявителя жалобы о принятых мерах по устранению нарушений пожарной безопасности с учетом характера финансирования.

Так судьей районного суда, с учетом имеющихся доказательств, обоснованно сделан вывод о непринятии достаточных мер юридическим лицом, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе с учетом запроса денежных средств в 2013 году.

Оснований для переоценки в указанной части обоснованных выводов судьи районного суда не имеется, поскольку единичное обращение за финансированием с дальнейшим принятием решения учредителем о выделении денежных средств не свидетельствует о принятии юридическим лицом исчерпывающего перечня мер, направленных на устранение нарушений требований пожарной безопасности.

Принятие юридическим лицом мер в 2014-2016 годах по устранению ряда нарушений пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, в виду достоверно подтвержденных обстоятельств наличия перечня выявленных нарушений при проведении проверки в феврале 2016 года. Также не могут быть учтены при рассмотрении жалобы доводы заявителя о проведенных противопожарных мероприятиях в иных корпусах детского сада.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности принятых по делу об административном правонарушении актов в части состава административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виду того, что здание детского сада построено и введено в эксплуатацию в 1962 году, а большинство выявленных нарушений связано с изменением конструктивных элементов помещений здания детского сада, что достаточно трудоемко и требует больших финансовых затрат, нельзя признать обоснованными.

Действительно часть выявленных нарушений связано с необходимостью внесения изменений в конструктивные, объемно-планировочные и инжерено-технические характеристики здания, между тем согласно техническому паспорту здания в 2009 году произведен его капитальный ремонт, в связи с чем при производстве работ в 2009 году должны были быть учтены положения действующего законодательства, в том числе нормы: - Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; - Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; - СНиП 21-01-97*; - СП 4.13130.2013; - СП 4.13130.2009; - СНиП 23.05-95.

Таким образом, само по себе обстоятельство постройки и введения в эксплуатацию здания в 1962 году не является основанием для отмены обжалуемых актов по дулу об административном правонарушении с учетом фактических установленных обстоятельств.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену обжалуемого решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» состава административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей назначено МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства», с учётом объёма и характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в размере менее минимального, предусмотренном санкцией статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МАДОУ «Юго-Камский детский сад «Планета детства» допущено не было.

С учётом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 13 мая 2016 года, постановление заместителя начальника 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному району от 7 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Юго-Камский детский сад «Планета детства» в лице *** ФИО1 – без удовлетворения.

Судья -