Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>8 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<...><ФИО>3 на решение <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>4<№...> от <Дата ...> юридическое лицо – ООО <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО <...>» <ФИО>3 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «<...>» <ФИО>5, поддержавшую доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в <№...> часов <№...> минут, сотрудниками Управления Роспироднадзора на основании Приказа от <Дата ...><№...> «О проведении планового (рейдового) осмотра, обследования» произведен осмотр земельных участков на предмет соблюдения природоохранных требований с целью подтверждения фактов изложенных в обращении Председателя КРПОО «<...>» <ФИО>6, о нарушениях природоохранного законодательства, о разливе раствора на земельные участки общего пользования. В результате проведенного обследования территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№...>, категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...> имеются признаки разлива бурового раствора, что подтверждается актом обследования территории (акватории) на предмет природоохранных требований б/н от <Дата ...>

Согласно имеющейся в Управлении Росприроднадзора информации, предоставленной администрацией муниципального образования <Адрес...>, работы по прокладке высоковольтной кабельной линии КЛ-10кВ, по адресу<Адрес...> проводит ООО «<...> На основании проведенного отбора проб почв, для определения степени загрязнения почвы, в результате разлива бурового раствора на земельный участок с кадастровым номером <№...> установлено, что ООО <...> допущено загрязнение почвенного слоя загрязняющими веществами: хлорид-ион, нефтепродукты, железо.

Таким образом, ООО «<...>» допустило загрязнение почвенного слоя и не обеспечило исполнение обязанности по его рекультивации в соответствии с порядком установленным Правительством Российской Федерации, что является нарушением ст.12, ч.5, ч.6, ст.13, с. 42 Земельного кодекса РФ от <Дата ...> № 136-ФЗ, Постановление правительства РФ от <Дата ...><№...> «О проведении рекультивации и консервации земель».

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом – ООО «<...>» административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии ООО «<...>» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ООО «<...>» назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО <...>» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «<...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора <ФИО>3– без удовлетворения.

Судья: <ФИО>9