Гражданский кодекс часть 1

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016г., которым постановлено:

«Протест прокурора Тербунского района Липецкой области на постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях удовлетворить частично, исключить из обвинения нарушение ФИО1 п.1.4 и 4.1.1 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. N 235.

В остальной части постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области оставить - без изменения, протест прокурора - без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор Тербунского района Липецкой области, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с протестом в районный суд, указывая на незаконность и необоснованность выводов административной комиссии о нарушении ФИО1 пунктов 1.4, 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания собак, кошек, иных домашних животных и птиц на территории Тербунского района, утвержденных решением Тербунского районного Совета депутатов Липецкой области от 28.06.2006 г. № 235 (далее - Правила).

Тербунским районным судом Липецкой области 17 марта 2016 года постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления административной комиссии и решения судьи Тербунского районного суда Липецкой области, считая их незаконными и необоснованными, указывает на то обстоятельство, что вывод суда о нарушении ею п. 4.1.2 Правил не подтвержден материалами дела.

Выслушав объяснение свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.02.2016 г. ФИО1 вменялось нарушение пунктов 1.4, 4.11 и 4.1.2 Правил, которое выразилось в том, что в период с 27.01.2016 года по 15.02.2016 года в с. <адрес> Тербунского района Липецкой области ФИО1 содержала принадлежащих ей двух незарегистрированных собак дворовой породы в свободном выгуле без намордников, поводков и присмотра. Собаки бегали по улице, чем создавали угрозу здоровью и безопасности граждан.

По данному факту в отношении ФИО1 16.02.2016 года административной комиссией Тербунского района вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП Липецкой области.

Согласно пункту 1.4 Правил, учет животных осуществляется администрациями сельсоветов. Регистрация осуществляется государственной ветеринарной службой Тербунского района.

В соответствии с п.4.1.1 Правил при выгуле собак владельцы должны выводить собак высотой в холке свыше 30 см из жилых помещений (домов), личных подворий, а также изолированных территорий в общий двор и на улицу только на коротком поводке и в наморднике. На собак, представляющих угрозу для людей и других животных, также намордник должен одеваться в обязательном порядке. К породам собак, требующим особой ответственности владельца, относятся: бультерьер, американский стаффордширский терьер, ротвейлер, черный терьер, кавказская овчарка, южнорусская овчарка, немецкая овчарка, московская сторожевая, дог, бульдог, ризеншнауцер, доберман, мастино, мастиф, их помеси между собой, другие крупные и агрессивные собаки служебных, служебно-спортивных и бойцовых пород. Принадлежность собак к породе определяется на основании родословных документов.

Как следует из п.4.1.2 Правил выгуливать собак (свободный выгул) разрешается только в малолюдных местах и на площадках, определяемых администрацией сельсоветов. Запрещается свободный выгул собак без намордников.

Суд, отменяя в части постановление административной комиссии, исходил из того, что ФИО1 нарушен один из трех вышеуказанных пунктов Правил – п.4.1.2.

Соглашаясь с выводом административной комиссии о нарушении ФИО1 пункта 4.1.2 Правил, районный суд в подтверждение своей позиции сослался на объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО13., ФИО8, ФИО9 и ФИО10, акты фотографировании от 28.01.2016г. и 15.02.2016г. и сами фотографии, и пришел к выводу о том, что сама ФИО1 не возражала против проживания двух собак белого и черного окраса на придомовой территории, в сарае, осуществляла заботу о них, фактически приручила их и стала их законным владельцем, взяв на себя обязанности по их содержанию, а потому в её действиях имеется состав вмененного правонарушения.

Нахожу указанные выводы ошибочными.

Привлечение гражданина к административной ответственности за нарушение указанного пункта Правил в связи с ненадлежащим соблюдением порядка выгула собак возможно в случае установления факта титульного владения гражданином данным имуществом, коим являются собаки в силу положений ст. 137 Гражданского кодекса РФ.

В случае установления факта владения гражданином животными, возможно и установление в отношении него ограничения по выгулу собак (свободному выгулу) только в малолюдных местах и на площадках, определяемых администрацией сельсоветов, равно как и запрета на свободный выгул собак без намордников.

В силу ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, нарушение правил содержания собак и иных домашних животных, а также птиц, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что две собаки светлого и темного окраса бегали по улице за ФИО1 в <адрес> во время сопровождения ею детей в детский сад и школу, сам факт владения ФИО1 данными животными определили исходя из визуального восприятия.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими нарушение ФИО1 п. 4.1.2 Правил и владение ею данными собаками.

Сопровождение гражданина на улице собаками не свидетельствует о принадлежности ему данных животных, равно как и восприятие прохожими и иными очевидцами гражданина в качестве владельца собаками указывает лишь на субъективную оценку данными физическими лицами происходящих событий, и не является в силу гражданского законодательства доказательством, которое подтверждало бы, что владение вещью (собаками) носит вещно-правовой характер, или было порождено в результате обязательственных правоотношений (в силу договора).

Утверждение заявителя о том, что собаки прибились к дому, принадлежащему её дочери, в котором она временно проживает вместе с внуками, животные находятся в сарае, расположенном на придомовой территории, объективно а потому факт владения ФИО1 двумя собаками ничем не подтвержден, как и обязанность по их содержанию на названной территории.

Кроме того, жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, ей не принадлежит, обязанности по содержанию земельного участка, в том числе и ограничению доступа на территорию домовладения, в котором временно без регистрации проживает ФИО1, не имеется. Из фотоматериала, имеющегося в материалах дела, следует, что входная дверь на территорию земельного участка по указанном адресу отсутствует, участок частично не огорожен, что подтвердила в суде свидетель. Нахождение собак на данной территории не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии воли ФИО1 на установление фактического обладания указанными животными и несение обязательств как возможного владельца по их содержанию.

Кроме того, на доказано, то обстоятельство, что собаки являются агрессивными, высотой в холке более 30 см., что обязывает таких животных выгуливать собак в многолюдных местах с намордником и на поводке.

С учетом изложенного полагаю, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, не является правильным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года по делу № 10/2016 и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 годаподлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Тербунского района Липецкой области от 16.02.2016 года по делу № 10/2016 и решение судьи Тербунского районного суда Липецкой области от 17 марта 2016 годаотменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Н.И. Захаров