Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2013 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 10.09.2012 г. генеральный директор ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь органом управления обществом, не в полном объеме исполнила обязанность по предоставлению акционерам ФИО3 информации, предусмотренной федеральными законами.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения. Полагала, что у неё отсутствовала обязанность предоставлять ФИО3 на их обращение от 17.08.2011 г. запрашиваемую информацию, поскольку ими не был подтвержден статус акционеров на момент обращения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в вышестоящий суд, ФИО1 просит отменить решение суда и постановление РО ФСФР России в Восточно-Сибирском регионе о привлечении её к административной ответственности; прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Полагает, что районный суд при разрешении её жалобы неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

В заседании вышестоящего суда ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, пояснив, что суд в нарушение ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело без извещения ОАО «Хлеб Улан-Удэ», которое ранее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Не согласны с выводом суда о том, что ФИО1 обязана была предоставить ФИО3, не подтвердившим на момент обращения статус акционеров, запрашиваемую информацию.

Представитель Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе в судебное заседание не явился. Руководителем отделения представлен письменный отзыв на жалобу ФИО1, в которой он указывает на обоснованность выводов районного суда. Считает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований КоАП РФ.

ФИО5, представляя также на основании доверенности интересы ФИО6, не согласилась с жалобой ФИО1, просила оставить её без удовлетворения.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения районного суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГК РФ акционер вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Федеральный закон) установлено, что информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 91 Федерального закона обязывает общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 этого закона.

К таким документам, в частности относятся документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона документы для ознакомления общество обязано предоставить акционеру по его требованию в течение семи дней. Кроме того, по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Как следует из материалов дела, с заявлением о предоставлении информации об ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО7 обратились в Общество 18.08.2011 г. и 09.09.2011 г. При этом выписка из реестра владельцев ценных бумаг ОАО «Хлеб Улан-Удэ» при первом обращении была представлена К-выми 01.09.2011 г. по запросу общества от 26.08.2011 г. по состоянию на 12.08.2011 г.

ФИО1 считает, что выписка из реестра по состоянию на 12.08.2011 г. не могла подтверждать правовой статус акционера на дату запроса. Соответственно у Общества отсутствовала обязанность предоставлять заявителям запрашиваемую информацию.

Вышестоящий суд считает данную позицию неверной, противоречащей нормам материального права.

На запрос Общества от 26.08.2011 г. К-выми был подтвержден их статус акционеров выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 12.08.2011 г.

То обстоятельство, что выписка была выдана на несколько дней раньше даты обращения К-вых в Общество, не могло являться основанием для неисполнения Обществом обязанности по предоставлению заявителям запрашиваемой информации.Доказательства того, что на момент обращения К-вы не являлись акционерами Общества, а также того, что сведения, содержащиеся в выписке, не соответствовали действительности, у Общества отсутствовали.

Кроме того, при обращении 07.09.2011 г. К-выми был подтвержден статус акционеров на день обращения.

Фактически, как следует из материалов дела, оба обращения К-вых были приняты Обществом к исполнению, но информация не была предоставлена в запрашиваемом объеме.

Из ответа ФИО3 от 16.09.2011 г. видно, что документы направлялись заявителям во исполнение требований о предоставлении информации от 17.08.2011 г. и 07.09. 2011 г.

На 16.09.2011 г. статус К-вых сомнений не вызывал, соответственно запрашиваемая информация должна была быть им предоставлена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, районным судом применительно к диспозиции указанной нормы проверены и правильно установлены обстоятельства, относящиеся к таким данным, от которых зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлиять на выводы районного суда.

Несостоятельным вышестоящий суд находит довод жалобы о рассмотрении дела без извещения ОАО «Хлеб Улан-Удэ».

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с абз. 3 п. 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Участие в рассмотрении дела генерального директора ОАО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО1 свидетельствует о том, что Обществу было известно о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей неполно выяснены обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства установлены судьей с учетом представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, о недоказанности её вины в совершении указанного административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных районным судом доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд решение районного суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

Р Е Ш И Л:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2013 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына