ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 21-76 от 18.02.2021 Мурманского областного суда (Мурманская область)

Дело № 21 - 76 Судья - Лобанова О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

18 февраля 2021 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск №1119 от 22 сентября 2020 года должностное лицо – исполняющий обязанности директора ООО УК «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2020 года постановление административного органа от 22 сентября 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушения он не извещался.

Ссылаясь на то, что извещение о составлении в отношении него, как должностного лица – и.о. директора Общества, протокола об административном правонарушении направлялось по месту нахождения юридического лица, считает, что направление извещения по адресу, не являющемуся местом регистрации и жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является существенным нарушением, которое повлекло нарушение его права на защиту.

В судебное заседание не явились ФИО1, защитник Сушко А.Н. представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее – Закона № 401-01-ЗМО) (в редакции от 08.06.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) повторное нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО следует, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее – Правила благоустройства) (нормы, приведены в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В силу пункта 10.2.4.9 Правил благоустройства металлические ограждения, технические средства организации дорожного движения должны быть промыты и очищены от ржавчины и окрашены.

Согласно пункту 10.2.6.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляют в том числе: уборку территорий.

Пунктами 10.3.2, 10.3.7.3 Правил рыболовства предусмотрено, что объекты и элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, ограждения должны быть окрашены.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 14 часов 45 минут до 14 часов 49 минут _ _ сотрудниками управления Ленинского административного округа администрации города Мурманска при обследовании территории округа на придомовой территории многоквартирного дома ... выявлено, что: придомовая территория захламлена твердыми коммунальными отходами (окурки, использованная упаковка, пакеты, бутылки, доски, отработанная автомобильная покрышка); урны переполнены бытовым мусором; ограждения зеленой зоны и скамейки, установленные на придомовой территории, не окрашены.

По результатам обследования составлен акт от _ _ с приложением фотоматериалов и план-схемы земельного участка.

Управление многоквартирным домом ... осуществляет управляющая организация ООО «УК «***» (ИНН *), которая в соответствии с Правилами благоустройства обязана обеспечить соблюдение соответствующих норм и правил.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, руководители и работники иных организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Согласно приказу от _ _ , в соответствии с решением единственного учредителя Общества, должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью ООО «УК «***»» является и.о. директора ФИО1, который в соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является должностным лицом.

Установив, что вышеуказанное правонарушение должностным лицом ФИО1 совершено повторно, т.е. в течение года со дня вступления в законную силу 24.01.2020 постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманска от 24.12.2019 № 1397 о назначении ему административного наказания за аналогичное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении и.о. директора Общества ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО.

Вывод административного органа и судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в вынесенных по делу актах, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, проанализировав положения статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактические обстоятельств дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что и.о. директора Общества ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества, допустил нарушение требований пунктов 10.2.6.2, 10.3.7.3, 10.2.4.9, 10.3.2 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ....

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы свидетельствовали о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 выполнять принятые Обществом по договору управления обязательства, для достижения целей уставной деятельности юридического лица, и принять меры по недопущению нарушения Правил благоустройства, материалы дела не содержат.

Представленные доказательства с достоверностью подтверждают, что бездействием и.о. директора Общества ФИО1 допущены нарушения требований Правил благоустройства.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушения он, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не извещен, а направленное ему по месту нахождения юридического лица извещение таковым не является, исследовался и оценивался судьей районного суда, его необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4. частями 1. 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 названного Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений приведенных норм протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при наличии сведений о его надлежащем извещении, о месте и времени его составления.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так судьей установлено, что извещения о составлении в 9 часов 09 сентября 2020 года в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, направлялись по адресу юридического лица – ... а также по адресу места жительства ФИО1: ...

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного 28 августа 2020 года по адресу места жительства ФИО1: ..., получено лично ФИО1 03 сентября 2020 года.

При этом ФИО1 не отрицал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: .... Во всех, направленных ФИО1 в суд заявлениях, ходатайствах и жалобах, в качестве своего адреса он указал: ... (л.д.2-3, 44-45).

Указанное место жительства ФИО1 также подтверждается копией его паспорта * (л.д.8-9).

Таким образом, неиспользование ФИО1 своих процессуальных прав в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствовало составлению в отношении него протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен о месте и времени его составления.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление о назначении административного наказания и решения судьи районного суда.

Административную ответственность по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 410-01-ЗМО влечет повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 названного Закона.

При этом частью 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 410-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при привлечения ФИО1 к административном ответственности по пункту 2 статьи 2 Закона № 410-01-ЗМО административный орган и судья районного суда исходили из того, что вышеуказанное правонарушение и.о. директора ООО УК «***» ФИО1 совершено повторно в течение года со дня вступления в законную силу 24 января 2020 года постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск * от 24 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание по части 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО.

Между тем, постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск от 24 декабря 2019 года №1397, вынесенное в отношении и.о. директора ООО УК «***» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО, решением судьи Ленинского районного суда г.Мурманска от 12 января 2021 года, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, в деянии и.о. директора ООО УК «***» ФИО1 квалифицирующий признак повторности совершения вмененного ему правонарушения отсутствует.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) названного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО, имеют единый родовой объект, санкция пункта 1 статьи 2 данного Закона не ухудшает положение ФИО1, его действия подлежат переквалификации с пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО на пункт 1 статьи 2 того же Закона, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования города Мурманск №1119 от 22 сентября 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 07 декабря 2020 года изменить.

Переквалифицировать действия и.о. директора ООО «УК «***»» ФИО1 с пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 года на пункт 1 статьи 2 названного Закона, на основании которого назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысячи рублей.

В остальной части вышеуказанные постановление и судебное решения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица