Гражданский кодекс часть 1

Судья Рабданова Г.Г.РЕШЕНИЕгород Улан-Удэ 21 мая 2012 года Судья Верховного суда РБ Семенов Б.С., при секретаре Жамбаловой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Республиканского агентства лесного хозяйства Перелыгиной Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 2 руководителя Республиканского агентства лесного хозяйства от 16 августа 2011 года должностное лицо - руководитель Прибайкальской районной администрации Галичкин Г.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ - штрафу в размере руб.

Не согласившись с данным правовым решением, ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обжалуемом решении от 25 апреля 2012 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ жалобу ФИО1 удовлетворил, отменил вышеуказанное постановление, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением, представитель Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2 обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным.

В заседании вышестоящего суда представители Республиканского агентства лесного хозяйства ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы. Пояснили, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 8.32 КоАП РФ выражается в бездействии ФИО1 Полагали, что пожар на свалке вблизи с. Итанца возник из-за несоблюдения им п. 10 и п. 11 Правил пожарной безопасности в лесах. Возгорание мусора в летний период происходит регулярно и ФИО1 об этом знал, не должен был допускать свалки и должен был проконтролировать и организовывать мероприятия по соблюдению пожарной безопасности, поскольку утилизация и переработка бытового мусора на территории района относится к ведению администрации района.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО4.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что администрация отвечает не за вывоз, а за утилизацию мусора. Полигон по утилизации бытовых отходов в этом районе построить невозможно. Кроме того, полагала, что свалка образовалась из-за отходов лесопиления, а не из-за отходов бытового мусора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, вышестоящий суд полагает, что оснований для изменения или отмены решения судьи не имеется.

Как верно указал суд, состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.8.32 КоАП РФ, заключается в противоправном действии или бездействии, нарушающим правила пожарной безопасности, повлекшее в качестве вреда возникновение лесного пожара, а также причинно-следственную связь между действием или бездействием и наступившими вредными последствиями.

ФИО1, согласно протокола об административном правонарушении, как должностному лицу вменено нарушение им требований п. 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года № 417 (ред. от 26 января 2012 года).

Данное положение относится к Разделу II Правил - «Общие требования пожарной безопасности в лесах» - и согласно нему сжигание мусора, вывозимого из населенных пунктов, может производиться вблизи леса только на специально отведенных местах при определенных условиях (требования о расстоянии от леса. об очищении и отделении двумя минерализованными полосами, их ширине и пр.).

Районный суд указал на то, что в постановлении об административном правонарушении от 16 августа 2011 года не указано, каким образом ФИО1, являясь должностным лицом, нарушил требования указанного пункта Правил, и, в конечном итоге, пришел выводу к выводу о том, что объективная сторона правонарушения не установлена.

Данный вывод суда представляется правильным, поскольку должностным лицом РАЛХ, а также судом не установлено, что ФИО1 противоправно действовал, а именно сжигал мусор или давал указание его сжигать, не соблюдая при этом установленные Правилами условия.

Что касается п. 11 Правил пожарной безопасности в лесах, то протокол по делу об административном правонарушении вообще не содержит указание на нарушение ФИО1 данного пункта, поэтому он не омг быть вменен постановлением о назначении административного наказания,

Жалоба представителя ФИО2 не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит, поскольку, как указано выше, полного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАп РФ, в действиях ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия ФИО5