Гражданский кодекс часть 1

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику ГУ ТО «У» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное.

Решением судьи Советского районного суда г.Тулы от 22.05.2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Королевой Е.В, а также представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч.2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Принимая во внимание обстоятельства относительно пропуска срока обжалования решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, считаю возможным признать причины пропуска срока обжалования постановления судьи уважительными и восстановить ФИО2 указанный срок.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, наступает в случае совершения занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15 000 до 20000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику ГУ ТО «У» ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ГУ ТО «У» включило в стоимость ветеринарных услуг необоснованные затраты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области ГУ ТО «У» признано нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции» в связи с включением в цену на оказываемые ветеринарные услуги необоснованных затрат.

ДД.ММ.ГГГГ этой же комиссией ГУ ТО «У» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции», выразившееся в применении цены на ветеринарные услуги с включением в нее необоснованных затрат, а именно: при расчете цены на оказание хозяйствующим субъектам ветеринарных услуг исходить из экономически обоснованных затрат с учетом объемов бюджетного финансирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 года указанные решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, не соответствующими ст.ст. 5,10 Федерального закона №135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы судьи районного суда о наличии вины начальника ГУ ТО «У» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что ГУ ТО «У» включило в стоимость ветеринарных услуг необоснованные затраты.

При указанных обстоятельствах, а так же с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2012 года, которым вышеуказанные решение и предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, поскольку противоречат ст. ст. 5,10 Федерального закона №135-ФЗ от 6.07.2006 года «О защите конкуренции», постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника ГУ ТО «У» ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника ГУ ТО «У» ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.3,30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО2 срок обжалования решения судьи Советского районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда г.Тулы от 22.05.2012 года в отношении должностного лица - начальнику ГУ ТО «У» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении должностного лица - начальнику ГУ ТО «У» ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях указанного состава административного правонарушения.

Судья