Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Яготинский С.И., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 – Голубевой А.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 от 03 марта 2016 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. Ванинского транспортного прокурора Корчагина Е.В. от 05 февраля 2016 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 по ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 от 04 мая 2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 500 рублей.

Решением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016г. постановление административного органа оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Голубева А.Ю. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение судьи, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения должностного лица административного органа ФИО2, полагавшего вынесенные акты оставить без изменения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов либо загрязнение водных объектов, содержащих природные лечебные ресурсы или отнесенных к особо охраняемым водным объектам, местам туризма, спорта и массового отдыха, отходами производства и потребления и (или) вредными веществами, а равно захоронение вредных веществ (материалов) в водных объектах.

Как усматривается из материалов дела, 28 января 2016г. Ванинской транспортной прокуратурой совместно со специалистами Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, Министерства природных ресурсов Хабаровского края, ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по ДФО» проведена проверка исполнения ОАО «Порт Ванино» законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, водного законодательства при перегрузке угля в морском порту Ванино. В ходе проверки проведен осмотр побережья и акватории бухты ФИО3, в границах которой Общество осуществляет свою производственную деятельность по перегрузке угля, а также производственной площадки порта. Проверкой установлен факт загрязнения ледяного покрова бухты ФИО3 отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности ОАО «Порт Ванино». Тем самым, ФИО1, как генеральный директор юридического лица допустил нарушение ч.2 ст.55, ч.2 ст.56, ч.16 ст.65, п.1 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ; ч.1 ст.34 и ч.1 ст.51 Федерального закона от 10 января 2010г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ.

Проверка законности и обоснованности судебного решения показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.

Доводы автора жалобы о том, что в постановлении о назначении административного наказания и в судебном решении не установлена дата совершения правонарушения, опровергаются материалами дела.

Из содержания постановления о назначении административного наказания от 03 марта 2016 г. усматривается, что 28 января 2016 г. была проведена проверка исполнения Обществом действующего законодательства, при этом в графе «время совершения административного правонарушения» должностным лицом административного органа указано, что данное правонарушение выявлено 28 января 2016 г. Дата совершения правонарушения зафиксирована также в акте проверки от 03 февраля 2016г. Допущенная опечатка в части указания даты проведения проверки в мотивировочной части постановления, была устранена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать о нарушении должностными лицами процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, вопреки доводам автора жалобы, не имеется.

Утверждение автора жалобы о том, что угольная пыль не относится к загрязняющим веществам, поскольку уголь не отнесен к перечню загрязнителей моря, не является основанием для удовлетворения жалобы. ФИО1 вменяется не загрязнение моря углем, а загрязнение угольной пылью ледяного покрова бухты Ванино. При этом угольная пыль является отходами производства погрузочно-разгрузочной деятельности, осуществляемой юридическим лицом.

Административная ответственность по ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ наступает за загрязнение ледников, снежников или ледяного покрова водных объектов отходами производства и потребления и (или) вредными веществами.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 24 июня 1998г. №89 «Об отходах производства и потребления» государственный кадастр отходов включает в себя федеральный классификационный каталог отходов, государственный реестр объектов размещения отходов, а также банк данных об отходах и о технологиях утилизации и обезвреживания отходов различных видов.

В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 18 июля 2014 г. № 445, угольная пыль отнесена к отходам IV класса опасности.

Вопреки доводам автора жалобы, загрязнение ледяного покрова бухты Ванино отходами производства от погрузочно-разгрузочной деятельности ОАО «Порт Ванино» достоверно подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе актом проверки с фототаблицей.

При свершившемся факте установления загрязнения ледяного покрова бухты Ванино, доводы о том, что Обществом и его генеральным директором предпринимались все меры по недопущению выявленных нарушений, подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждаются событие и состав инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения.

Доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины ФИО1 и обстоятельств правонарушения.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах генеральный директор ОАО «Порт Ванино» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 8.13 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю ФИО2 от 03 марта 2016 г. и решение судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 15 июня 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.8.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Голубевой А.Ю. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.И. Яготинский