Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу главного специалиста Главного управления организации торгов Самарской области ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – главный специалист Главного управления организации торгов Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении главного специалиста Главного управления организации торгов Самарской области ФИО2 по ч. 1.1 ст. 7.30 КоАП РФ – изменено, ФИО2 – главный специалист Главного управления организации торгов Самарской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением районного суда, ФИО2 обратилась в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе ФИО2 просит решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО2 и ее защитника Атанову М.С. в поддержании доводов жалобы, представителя УФАС по Самарской области ФИО3 возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Судом установлено и фактически не оспаривается в жалобе, что в нарушение ч.1 ст.65 Закона о контрактной системе в единой информационной системе при проведении электронного аукциона не была размещена документация в обоснование начальной максимальной цены контракта на поставку продуктов питания для нужд ГКУ Самарской области «<данные изъяты>

Принимая решение по делу, судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.30 КоАП Российской Федерации.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Согласно п. 2.4. Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самаркой области, и государственных заказчиков Самарской области их подведомственных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.13 года № заказчики направляют в уполномоченный орган через АИС "Госзаказ" заявку для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг (далее - заявка) в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку, в том числе утвержденные техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, требования к товарам, используемым при оказании услуг, выполнении работ, а также предлагаемым к поставке.

Уполномоченный орган осуществляет проверку документов и сведений, содержащихся в заявке заказчика и указанных в подпункте 2 пункта 2.8 настоящего Порядка, на соответствие их требованиям действующего законодательства и несет за это ответственность, предусмотренную действующим законодательством

Заказчик несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за достоверность и соответствие действующему законодательству документов и сведений, содержащихся в заявке заказчика и указанных в подпункте 1 пункта 2.8 настоящего Порядка. (п.2.7 указанного Порядка).

Согласно п.2.8. Порядка Уполномоченный орган проверяет заявку заказчика:

1) на наличие сведений и документов согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 29, 30, 31, 32 заявки;

(в ред. Постановления Правительства Самарской области от 04.04.2014 N 179)

2) на соответствие требованиям Закона согласно пунктам 3, 13, 14, 15, 23, 25, заявки.

В случае отсутствия в заявке сведений, необходимых для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг, предусмотренных действующим законодательством и приложением 1 к настоящему Порядку, либо их несоответствия действующему законодательству уполномоченный орган в течение десяти рабочих дней со дня, следующего за днем ее поступления, возвращает заявку на доработку заказчику с обязательным указанием причин возврата (п.2.10 Порядка).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Как видно из материалов дела, заявка, поступившая от заказчика, ГКУ Самарской области «<данные изъяты> содержала всю необходимую информацию и документы (в том числе и обоснование начальной максимальной цены контракта, что подтверждается скриншотом страницы (л.д. 37). При этом, как видно из скриншота страницы, файл- обоснование НМКЦ не отмечен заказчиком для отправки на ООС.

Доводы ФИО2 о том, что именно заказчик отмечает документы подлежащие размещению в единой информационной системе, административным органом не опровергнуты.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В связи с вышеизложенным, выводы административного органа и суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Таким образом, разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение суда, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 апреля 2015 года и постановление заместителя руководителя Самарского УФАС России ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении главного специалиста Главного управления организации торгов Самарской области ФИО2 по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова

Верно: судья