Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

по жалобе ФИО1 на решение судьи Междуреченского городского суда от 19 мая 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску от 21 апреля 2016г. Рожнов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обжаловал постановление в суд. Решением судьи Междуреченского городского суда от 19 мая 2016г. в удовлетворении жалобы на постановление было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, указывая на то, что вменяемое правонарушение он не совершал; в протокол не вписан свидетель, он протокол и постановление не подписывал, о правонарушении узнал получив по почте постановление, судом дана неверная оценка исследуемым доказательствам.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Согласно материалов дела, 21 апреля 2016г. в 12-15 час., Рожнов, управляя транспортным средством, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора не остановился перед светофором.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.Перечисленным доказательствам должностное лицо дало верную оценку и обоснованно установило вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ. Жалоба судьей рассмотрена в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являются необоснованными. Нарушение ФИО1 требований п.6.13 ПДД РФ, остановка транспортного средства в зоне действия знака 5.19.1 «Пешеходный переход», при наличии дорожной разметки 1.14.1, а не перед светофором, на запрещающий сигнал, был выявлен непосредственно должностным лицом - инспектором ГИБДД осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения и подтверждается помимо рапорта, протокола об административном правонарушении, видеозаписью, а также показаниями указанного должностного лица, допрошенного судом об обстоятельствах правонарушения.Сведений о том, что при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля ФИО5., необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства, отсутствуют. Поэтому доводы об отсутствии в протоколе свидетеля являются несостоятельными.Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,Р Е Ш И Л:Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Междуреченску от 21 апреля 2016г. и решение судьи Междуреченского городского суда от 19 мая 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.Судья: (подпись) Д.А.Безденежных