Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 на решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2016 года по жалобе главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 от 12 августа 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» ФИО3,

установил:

29 июля 2016 года в прокуратуру Кировского района города Саратова поступило обращение главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 о привлечении к административной ответственности по статье 5.39 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» ФИО3 в связи с непредоставлением ответа на запрос редакции либо уведомления об отказе в предоставлении запрашиваемой информации в установленные законом сроки.

По обращению заявителя прокуратурой Кировского района города Саратова в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка, по итогам которой определением первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 от 12 августа 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.39 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Главным редактором информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 на определение первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 от 12 августа 2016 года подана жалоба, которая решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2016 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, главный редактор информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 просит решение судьи и определение первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова от 12 августа 2016 года отменить, возвратить материал на новое рассмотрение прокурору Кировского района города Саратова. Полагает, что судом неверно дана оценка доказательствам. Так, представленная книга регистрации исходящей корреспонденции общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл», в котором имеется запись за № от 20 июля 2016 года, не позволяет с достоверностью установить, был ли действительно и в установленный срок отправлен ответ на запрос редакции. Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не мотивировано, не содержит конкретных обстоятельств, которые, по мнению прокуратуры, исключают производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание главный редактор информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2, его защитник Сотников А.А., старший помощник прокурора Кировского района города Саратова Сергеев И.Н. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств наличия уважительных причин не явки не представили. Полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО4 и его защитник Щербаков А.А. просили решение судьи районного суда и определение первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 от 12 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 5.39 КоАП РФ наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьи 14.12, статьи 14.13 КоАП РФ). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокуратурой Кировского района города Саратова была проведена проверка содержащихся в заявлении главного редактора ФИО2 сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 КоАП РФ. В результате проведения проверки данные, изложенные в заявлении о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, не подтвердились, поскольку информация на запрос главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 от 18 июля 2016 года директором общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» ФИО3 направлена в установленный срок – 20 июля 2016 года простой почтовой корреспонденцией. В связи с неполучением ответа в адрес редакции повторно 03 августа 2016 года был направлен ответ на запрос.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о совершении директором общества с ограниченной ответственностью «Саратов-ойл» ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах первым заместителем прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 12 августа 2016 года правомерно принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение прокурора отвечает требованиям, предусмотренным частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам заявления главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2

Доводы в жалобе на решение судьи по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы. Эти доводы направлены на переоценку, полученных в ходе проведенной проверки доказательств, которые исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

С учетом того, что события, на которые указано в заявлении главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2, произошли в июле 2016 года, то установленные сроки давности истекли. В этой связи вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда и определения первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение первого заместителя прокурора Кировского района города Саратова ФИО1 от 12 августа 2016 года и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 03 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу главного редактора информационного агенства «Взгляд-Инфо» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина