Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Барнаульского транспортного прокурора на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года по делу по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора Барнаульского линейного отдела Обского УГРН Ространснадзора ФИО1 от 24 апреля 2018 года ***, которым

капитан теплохода «<данные изъяты>» ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенному Барнаульским транспортным прокурором старшим советником юстиции ФИО3, Барнаульской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности на дежурном судне <данные изъяты>, принадлежащем ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки около *** часов на <адрес> установлено, что в нарушение требований п. 82 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2002 года № 158 (далее – Правила), на теплоходе «<данные изъяты>» в машинном отделении имеет место скопление горючих жидкостей под сланями.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Бийский городской суд Алтайского края, ФИО2 просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи Барнаульским транспортным прокурором принесен протест, в котором постановлен вопрос об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано на то, что судьей необоснованно сделан вывод о необходимости проведения экспертизы относительно горючих свойств подсланевых вод, поскольку сами по себе подсланевые воды являются нефтесодержащими горючими продуктами, так как образуются в процессе эксплуатации судовых механизмов и скапливаются под сланями машинных отделений; при проведении проверки, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал факт наличия подсланевых вод, имеющих масляную пленку, что также свидетельствует о наличии в них нефтепродуктов.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав прокурора, поддержавшего доводы протеста, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Статьей 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 82 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 декабря 2002 года № 158, скопление горючих жидкостей под сланями машинного помещения не допускается.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 16 апреля 2018 года в вину капитану теплохода «<данные изъяты>» ФИО2 вменяется нарушение п. 82 Правил, выразившееся в наличии в машинном отделении теплохода скопления горючих жидкостей под сланями.

Таким образом, предметом доказывания по делу является факт скопления горючих жидкостей под сланями.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что под сланями имело место скопление именно горючей жидкости, поскольку ни в справке о проверке, ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какая жидкость была обнаружена, и что она относится к горючей.

С таким выводом следует согласиться, поскольку указание на обнаружение горючей жидкости без установления природы этой жидкости и ее свойств горючести не может являться достаточным доказательством вины ФИО2 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, что согласуется с требованиями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод протеста прокурора о том, что подсланевые воды являются нефтесодержащими продуктами, в связи с чем не имелось оснований для проведения экспертизы или исследования, несостоятелен, поскольку из материалов дела не следует, какая именно жидкость под сланями была обнаружена при проведении проверки.

То обстоятельство, что ФИО2 изначально не отрицал факт скопления горючей жидкости под сланями, в отсутствие иных объективных доказательств по делу, не может подтверждать наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения протеста и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, протест Барнаульского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова