Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2015 по делу по жалобе ФИО1 на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л а:

29.04.2013 инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ вынесено постановление ** по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 как собственник (владелец транспортного средства) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 800 рублей.

Согласно постановлению 27.04.2013 в 09:22:11 на регулируемом перекрестке ул. Петропавловская и ул. **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **/59, собственником (владельцем) которого является ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит данное решение отменить и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что знак «Стоп-линия» расположен на одной линии со светофором, автомобиль ФИО1 остановил перед светофором, следовательно стоп-линию не пересекал. В нарушение требований ГОСТ Р-51256-99, ГОСТ Р-52290-2004 дорожный знак установлен без нанесения соответствующей дорожной разметки. Доказательства того, что копия постановления в адрес ФИО1 была направлена в пресекательный трехдневный срок, отсутствуют. Заинтересованным лицом также не представлены сертификат прибора «Одиссей» и данные о его поверки.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере 800 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16) а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 27.04.2013 в 09:22:11 специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фото- и видеосъемки, работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт нарушения на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Перми водителем транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является ФИО1, требований п.6.13 Правил дорожного движения.

ФИО1 не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей» (сертификат RU.С.28.004.А №34814), то есть данный прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, о чем и свидетельствует сертификат, ссылка на который имеется в постановлении. Основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата).

В данном случае правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим как средство фиксации, необходимость проведения метрологической поверки как средства измерения в этом случае отсутствует.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей», работало не в автоматическом режиме, являлось неисправным, отсутствуют.

Специальное техническое средство «Одиссей» фиксирует административные правонарушения в области безопасности дорожного движения: нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ, то есть фиксирует проезд на запрещающий сигнал светофора и невыполнение требований об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или дорожной разметкой.

Из видеозаписи следует, что указанный выше автомобиль пересек линию, отмеченную дорожным знаком 6.16, на запрещающий (красный) сигнал светофора, остановился за стоп-линией.

Из снимка на постановлении, видеозаписи следует, что перед пешеходным переходом на регулируемом перекрестке со стороны следования автомобиля под управлением ФИО1 установлен дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», обозначающий место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п.6.13 Правил дорожного движения, п.п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия линии разметки на проезжей части.

Ссылка в жалобе на ГОСТ Р 51256-99 «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», утративший силу с 01.09.2012, а равно как и на ГОСТ Р 52290-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», содержащий общие требования к установке дорожных знаков, не может быть принята. Правила установки дорожного знака 6.16 предусмотрены ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», который не содержит запрета на установку дорожного знака без горизонтальной дорожной разметки 1.12.

Доводы ФИО1 о том, что в данном случае дорожный знак 6.16 установлен на одном уровне со светофорным объектом, не соответствуют действительным данным, зафиксированным на видеозаписи.

При вынесении инспектором по ИАЗ постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Какие-либо доводы, которые бы повлекли отмену принятых по делу постановления и решения, ФИО1 не приводятся.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалобу, допущено не было.

Относительно доводов о нарушении административным органом установленного ч.3 ст.28.6 КоАП РФ трехдневного срока, то данное обстоятельство не относится к существу вынесенного постановления и на его законность не влияет. Выводы о том, что указанный срок является пресекательным на нормах Кодекса РФ об административных правонарушениях не основаны.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.07.2015 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – Е.С. Филатова