Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский ФИО3 – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – член единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Октябрьским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО3 выражает несогласие с решением районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО3 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя УФАС по Самарской области ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в Самарское УФАС России поступила жалоба ООО «<данные изъяты>» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по ремонту фасада здания администрации муниципального района Шигонский, расположенного по адресу: <адрес> (извещение №).

Решением УФАС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «<данные изъяты> признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, согласно которой отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Решение об отклонении заявки ООО «<данные изъяты>» было принято ФИО3, являющейся членом единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом м.р. Шигонский. При рассмотрении жалобы ООО «<данные изъяты>» присутствовали должностные лица УФАС Самарской области ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Протокол составлен начальником отдела контроля закупок УФАС по Самарской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО3 заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № которым ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ заявке ООО «<данные изъяты>» (заявка №) отказано в допуске к участию в электронном аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 5.6 аукционной документации «Требования содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению» и п. 9 Технического задания, а именно: сведения, представленные участником размещения заказа в первой части заявки не содержат конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным аукционной документацией и техническим заданием:

- в заявке участника в строке 3 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель плотности плиты пенополистирольной;

- в заявке участника в строке 6 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель массовой доли нелетучих веществ грунтовки;

- в заявке участника в строке 8 в графе Показатели таблицы: «Материалы» не указан конкретный показатель Ph состава краски водоэмульсионной.

Согласно разделу 5.6 «Требования к содержанию, составу заявки и инструкция по ее заполнению» аукционной документации, если в аукционной документации, значение показателя технического или функционального параметра является минимальным, максимальным, сопровождается словами «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-», то участник размещение заказа указывает конкретные (точные) параметры, предлагаемых им для применения товаров без слов «не менее», «от», «до», «более», «свыше», «не более», «не выше», «не ниже», «или», отклонение «+/-» (кроме климатических и температурных условий).

Если в аукционной документации, значения показателя технического или функционального параметра имеют интервал (диапазон), указанный через тире или словесное обозначение, с применением слова «включительно», перечислены через точку с запятой, с применением одновременно слов «от и до», то данные значение являются точным и не подлежат изменению.

Пунктом 3 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Плиты пенополистирольные М50. Плотность, кг/м? от 35 до 50,0». В пункте 3 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Плиты пенополистирольные М50 (Россия). Плотность, кг/м? от 35 до 50,0».

Пунктом 6 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Грунтовка. Массовая доля нелетучих веществ, % 54-60». В пункте 6 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Грунтовка (Россия). Массовая доля нелетучих веществ, % 54-60».

Пунктом 8 «Таблица 2» технического задания аукционной документации требуется: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180. Ph состава – от 6,8 до 8,2». В пункте 8 заявки ООО «Приоритет Тольятти» предложено: «Краска водоэмульсионная ВЭАК-1180 (Россия). Ph состава – от 6,8 до 8,2».

Таким образом, Заявителем предложены конкретные показатели плотности плиты, массовой доли нелетучих веществ грунтовки, Ph состава краски водоэмульсионной соответствующие аукционной документации Заказчика.

Согласно части 3 статьи 67 названного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

С учетом вышеизложенного, аукционная комиссия неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе участнику закупки – ООО «<данные изъяты>».

Административным органом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении должностному лицу – члену единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом м.р. Шигонский ФИО3 административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Установленные административным органом нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения ФИО3, как члена комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом м.р. Шигонский, своих обязанностей, выразившихся в необоснованном отклонении заявки ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29-7.32, частями 7, 7.1 ст.19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Оснований согласиться с доводами ФИО3 о том, что должностные лица УФАС России по Самарской области не могут рассматривать дела об административных правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях контрольный орган в сфере закупок рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 2.1 ст. 7.29, частями 1 - 4.2, 6 - 8, 10, 11, 13, 14 ст. 7.30, ч. 2 ст. 7.31, ст. ст. 7.31.1, 7.32, ч. 11 ст. 9.16 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны), ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 (за исключением сферы государственного оборонного заказа и сферы государственной тайны) настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий, вправе руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители.

Частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» установлено, что начальник отдела территориального органа ФАС России вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.

То обстоятельство, что должностные лица, участвовавшие в рассмотрении жалобы организации, в последующем составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

Обоснованность привлечения к административной ответственности и объективность рассмотрения дела проверяется по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, вышестоящим органом, должностным лицом или судом, в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Оснований, исключающих возможность рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ, не имеется.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО3 в жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, поэтому не могут повлечь отмену постановления административного органа и решения судьи.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Каких-либо законных оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания в соответствии с положениями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица – члена единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района Шигонский ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья