Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобы председателя административной комиссии ФИО3 и ФИО4 на постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района от 01 июня 2015г. и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Комсомольского муниципального района от 01 июня 2015г. № ФИО4 признан виновным в нарушении правил благоустройства населенного пункта и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2015г. постановление административной комиссии изменено, назначенное ФИО4 наказание в виде административного штрафа изменено на предупреждение.

Председатель административной комиссии ФИО3 подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просит оставить без изменения постановление, указав на необоснованность изменения вида наказания назначенного ФИО4

ФИО4 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, приводя аналогичные доводы, рассмотренные судьей районного суда.

Жалобы рассмотрены в отсутствие ФИО4, председателя административной комиссии ФИО3, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.

Решением Совета депутатов Гайтерского сельского поселения Комсомольского муниципального района Хабаровского края № от 20 февраля 2015г. утверждены Правила благоустройства территории Гайтерского сельского поседения (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания животных и птиц в границах Гайтерского сельского поселения.

Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, при этом п.10.8.3 Правил благоустройства предусматривает, что на территории Гайтерского сельского поседения запрещается безнадзорный выгул собак без поводка и намордника на территории общего пользования.

Изучив доводы жалоб, отзыв ФИО3 на жалобу ФИО4, возражения ФИО4 на жалобу должностного лица административного органа, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления комиссии и решения суда не нахожу.

Материалами дела установлено, что 06 мая 2015г. в 18 часов ФИО4 на дороге, проходящей возле дома<адрес>, допустил безнадзорный выгул принадлежащей ему собаки средних размеров, темного окраса, гладкошерстной с купированным хвостом, без поводка и намордника, чем нарушил п.10.8.3 Правил благоустройства населенного пункта.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, административный орган и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с указанием в оспариваемых постановлениях мотивов принятого решения, а также нормативных актов, несоблюдение которых ФИО4 было допущено.

Непризнание ФИО4 факта принадлежности ему собаки, безнадзорный выгул которой явился основанием для привлечения его к административной ответственности, не является основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку данное утверждение опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые были оценены коллегиальным органом и судом первой инстанции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого правонарушения были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться, поскольку она соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судьи районного суда ФИО4 в жалобе не приводит.

Сведений о заинтересованности главы сельского поселения ФИО1, находившейся при исполнении должностных обязанностей, в исходе дела, либо ее небеспристрастности к ФИО4, наличии к нему неприязненных отношений, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные ФИО1 в протоколе об административном правонарушении относительно события правонарушения, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы ФИО4 в этой части являются необоснованными.

Требования ст.1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу не усматривается.

Объяснение свидетеля ФИО2 соответствует требованиям КоАП РФ, ей были разъяснены права, обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетелем сделана собственноручная запись в объяснении (л.д. 22-23), в связи с чем, доводы жалобы и в этой части опровергаются материалами дела. Оснований для исключения объяснения данного свидетеля из числа доказательств, не имеется.

Вместе с тем, согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в части назначения наказания.

Назначая наказание в виде штрафа, коллегиальный орган надлежащим образом не мотивировал данный вывод в принятом по делу постановлении.

Вывод судьи районного суда о необходимости изменения постановления коллегиального органа в части назначенного ФИО4 вида наказания сделан с учетом характера административного правонарушения, личности ФИО4, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и является правильным.

При обстоятельствах, характеризующих административное правонарушение, а также личность ФИО4 как они изложены председателем административной комиссии в жалобе на решение суда, в случае их установления в ходе вынесения постановления, назначенное наказание в виде штрафа могло быть признано обоснованным.

Однако изложение данных обстоятельств в жалобе не подменяет собой мотивировку назначения более строгого, из предусмотренных санкцией ст.37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, вида наказания в постановлении административного органа.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, к чему сводятся доводы жалоб, не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Оснований для отмены обжалуемых постановления коллегиального органа и решения судьи районного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление административной комиссии Комсомольского муниципального района от 01 июня 2015г., с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобы председателя административной комиссии ФИО3 и ФИО4 оставить без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук