Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Татарских К.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «***» Бернацкой О.В., действующей по доверенности, на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.07.2015 по делу по жалобе защитника Бернацкой О.В. на постановление и.о. заместителя начальника – начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 24.04.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ОАО «***»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. заместителя начальника – начальника ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району от 24.04.2015 №** с учетом определения от 06.05.2015 об исправлении описки (резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2015) ОАО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.07.2015, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бернацкой О.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Бернацкая О.В. просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение ст.29.11 КоАП РФ должностным лицом вынесена резолютивная часть постановления при том, что дело не являлось сложным, копия мотивированного постановления направлена в адрес юридического лица с нарушением установленного трехдневного срока. Дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, ходатайство о передаче дела по месту нахождения юридического лица неправомерно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании защитник ОАО «***» ФИО1, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, 05.03.2015 в 08 часов 35 минут на ул. **** г. Краснокамск Пермского края, в районе дома №** государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району был остановлен автомобиль /марка/ г/н ** под управлением ФИО2 Как было установлено, ФИО2 является водителем ОАО «***», управлял данным транспортным средством на основании путевого листа ОАО «***» №** от 05.03.2015. Собственником транспортного средства является ОАО «***». В ходе проверки установлено, что 24.07.2014 данный автомобиль был снят с учета в связи с утилизацией (выбраковкой), при этом свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные номера не сданы.

Установив данные обстоятельства на основании собранных по делу доказательств должностное лицо с учетом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ пришло к правильному выводу о совершении ОАО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Выпуск 05.03.2015 на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке, подтверждается материалами дела, возражения относительно вмененного ОАО «***» деяния не заявлялись при рассмотрении дела об административном правонарушении, при обжаловании постановления в городской суд. В настоящей жалобе факт совершения административного правонарушения также не оспаривается.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ОАО «***» к административной ответственности, не допущено.

Относительно доводов жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подведомственности, то, как следует из материалов дела, по делу проведено административное расследование, а в силу ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Данное положение устанавливает исключительную подведомственность рассмотрения дела.

Доводы об оглашении резолютивной части постановления и направлении копии мотивированного постановления с нарушением установленного ст.29.11 КоАП РФ срока также не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку приведенная норма допускает оглашение резолютивной части, а срок направления копии постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и на существо постановления не влияет.

С учетом изложенного основания для от мены как решения от 10.07.2015, так и постановления от 24.04.2015 отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 10.07.2015 оставить без изменения, жалобу защитника Бернацкой О.В. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись Е. С. Филатова