Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза»,

УСТАНОВИЛ:

Заместителем прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А. 17 мая 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Плаза» (далее – Общество).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 от 28 мая 2018 года Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 августа 2018 года постановление должностного лица изменено, наказание в виде административного штрафа снижено до 75 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Должностное лицо ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи, оставить постановление от 28 мая 2018 года без изменения, указав, что суд необоснованно применил ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся законного представителя Общества, защитника Общества ФИО2, заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Спиридонова А.А., должностного лица ФИО1, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2018 года в ходе проведения проверки во исполнение решения заместителя прокурора г.Комсомольска-на-Амуре от 29 марта 2018 года № 93 на объекте защиты – торговый центр «Плаза», расположенном в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, ул.Вокзальная, д.54, эксплуатируемом Обществом, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

кабельные линии и электропроводка, систем противопожарной защиты и систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании, не выполнены проводом, обеспечивающим работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону, а также без учета преимущественной области применения и типа исполнения кабельного изделия,

в здании горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м,

в здании пожарные извещатели закреплены не за несущие конструкции, установлены непосредственно в потолочные плитки «Армстронг»,

в здании на каждом этаже в местах размещения первичных средств пожаротушения отсутствует аварийное освещение,

в здании на каждом этаже в местах размещения плана эвакуации отсутствует аварийное освещение,

поэтажно на всех лестничных маршах отсутствует аварийное эвакуационное освещение,

в здании речевые оповещатели установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка,

на первом этаже складского помещения (помещение №14 согласно технического паспорта) не установлена сертифицированная противопожарная дверь,

в здании не обеспечено крепление огнетушителей к несущим конструкциям или оборудование их подставками для предотвращения опрокидования,

дверь тамбура лестничной клетки (лестничная клетка №21) открывается не по направлению выхода,

на объекте заказчика после монтажа систем пожарной автоматики отсутствуют сертификаты, паспорта заводов - изготовителей и другие документы, удостоверяющие качество примененных технических средств систем пожарной автоматики (прибор приемно - контрольный пожарный, извещатели, оповещатели, резервные источники питания), которые должны находиться непосредственно на объекте (не представлены),

собственником объекта не организовано проведение проверок внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (акты не предоставлены,

не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность и контроль состояния огнетушителей,

собственником объекта не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности,

предел огнестойкости металлических узлов крепления и сочленения лестничных маршей и перекрытий здания менее минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных элементов,

в здании технический этаж организовано размещение детского центра с хранением продукции, оборудования, мебели и других предметов. Предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности технического этажа изменен без проведения в установленном законодательством РФ градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации,

при выходе с технического этажа, в котором организован детский центр, в лестничную клетку (лестничная клетка №4 согласно технического паспорта) на дверях отсутствуют приспособления для самозакрывания с уплотнением в притворах, препятствующие распространению пожара между этажами,

высота в свету дверного проема лестничной клетки (лестничная клетка №3) при выходе из детского центра, расположенного в техническом этаже менее 1,9м,

в здании, при выходе со 2 и 1 этажа в лестничные клетки (лестничная клетка №11, №29, №7, №21) отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, препятствующие распространению пожара между этажами,

в здании на 1 этаже при выходе с лестничной клетки (лестничная клетка №21) непосредственно наружу ширина дверного проема менее 1,2 м,

в подвале допускается хранение горючих материалов и размещение мастерской,

объект торговый центр «Плаза» не оборудован автоматической установкой пожаротушения.

Результаты проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и привлечения к ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме.

Согласно положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из ч.3.2 вышеуказанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2018 года законный представитель Общества просил снизить размер административного штрафа до 75 000 руб., указывая на сложившееся имущественное и финансовое положение Общества, являющегося микропредприятием, устранение выявленных нарушений.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции изменил постановление должностного лица от 28 мая 2018 года - снизил размер административного штрафа до 75 000 руб., обосновав снижение размера административного штрафа фактическими обстоятельствами дела, материальным положением юридического лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, устранением на момент назначения наказания всех допущенных нарушений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица ООО «Плаза». Выводы судьи об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности ничем не мотивированы, не приведены доказательства устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушены требования ст.24.1 и ст.30.6 КоАП РФ, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Следовательно, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Плаза» - отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья Хабаровского краевого суда Е.В. Волошина