Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Имраш» Л.А.У. на решение судьи Кумторкалинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Имраш»

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Дагестан (Росприроднадзор) А.М.А. от <дата> за № ООО «Имраш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Кумторкалинского районного суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Имраш» – без удовлетворения.

Представитель ООО «Имраш» Л.А.У. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО «Имраш» и представитель юридического лица - Л.А.У. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены заказным письмом с уведомлением, направленным по адресу: 368124, Республика Дагестан, <адрес>, (ООО «Имраш»), а также 368122, Республика Дагестан, <адрес> (Л.А.У. Указанные почтовые отправления согласно отчетам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 36793107057910 и 36793107057927 не были вручены соответственно ООО «Имраш» и Л.А.У. в связи с истечением срока их хранения, поскольку за получением извещения в отделение почтовой связи уполномоченное Обществом лицо и защитник не явились.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

Кроме того, как следует из докладной помощника судьи А.Д.М. ею в 16 часов 30 минут 30 июля и 10 часов 30 минут <дата> также осуществлена попытка дозвониться до защитника ООО «Имраш» Л.А.У. по номеру телефона <***>, указанному им в жалобе на постановление должностного лица, однако дозвониться по указанному номеру не представилось возможным, ввиду недоступности данного вида связи для указанного номера.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату участники производства по административному делу в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Объективная сторона этого административного правонарушения заключается в невыполнении (несвоевременном выполнении) виновным лицом возникших у него обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению.

На основании части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ).

По настоящему делу ООО «Имраш» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что данное юридическое лицо не выполнило обязанность по рекультивации земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и реагирования на поступившее заявление гражданина Д.И.М. по факту незаконного недропользования на берегу Каспийского моря в пределах административной территории <адрес> РД и <адрес> г. Махачкалы был комиссионно проведен рейдовый осмотр по фактам изложенным в жалобе.

По фактам выявленных правонарушений изложенных в обращении А.Ш.М. Управлением Росприроднадзора по РД составлен Акт обследования № от 12.12.2017г., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от 12.12.2017г. по ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

На день обследования <дата> ООО «Имраш» обработал участок недр (карьер по добыче строительных песков) общей площадью 34,7 га при средней глубине 3 метра.

В соответствии с лицензионными соглашениями к указанной лицензии статья 4. Условия пользования недрами пункт 4.2.1 подпункт б) Обществом взято на себя обязательство по подготовке, согласованию и утверждению в установленном порядке технического проекта освоения лицензионного участка и проекта рекультивации отработанных земель на площади с утвержденными запасами не позднее 9 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (при составлении проекта предусмотреть поэтапную рекультивацию).

Обществом разработана проектно-техническая документация карьера по добыче строительных песков на участке недр Шуринского месторождения включающая - (Том 1) Пояснительная записка к рабочему проекту и чертежи, - (Том 2) Технологическая рекультивация нарушенных земель согласована Министерством природных ресурсов и экологии РЛ (письме» № от 13.11.2014г.)

Согласно Тому 2 «Технологическая рекультивация нарушенных земель» предусмотрена поэтапная рекультивация нарушенных земель по блокам размерами 50000 м3 по мере выработки каждого блока, по мере продвижения фронта работ и заканчиваются через год после полной отработки запасов строительного песка на отведенном участке.

Однако, как установлено в судом, на момент обследования территории карьера по добыче строительных песков принадлежащего Обществу в нарушении ст.ст. 12 и 42 Земельного кодекса РФ рекультивационые работы на данном участке не проведены.

Противоправные действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении обязанностей по рекультивации земель, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ.

Довод представителя Общества о том, что при проведении проверки работниками Росприроднадзора были нарушены требования ФЗ от <дата> № 294-ФЗ в части издания приказа о проведении внеплановой проверки, а также согласования данной проверки с органами прокуратуры не обоснован по следующим основаниям.

Согласно приказу руководителя Управления Росприроднадзора по РД от <дата>№, с целью проверки соблюдения требований природоохранного законодательства и фактов незаконного недропользования на берегу Каспийского моря, изложенных в обращении А.Ш.М. приказано провести рейдовый осмотр, обследование административной территории МО «<адрес>» ГО «город Махачкала» в местности «Кривая балка» (возле садоводческого товарищества <адрес> <...> к югу-востоку от Сулакского поста ГАИ) в период с <дата> по 13.12.2017г.

Проверка проведена в составе государственных инспекторов РФ в области охраны окружающей среды по РД И.З.К. и Р.Р.К.

Также на основании обращения генерального директора ООО «Имраш» А.Р.С. заместителем прокурора Республики Дагестан Т.З.С. дано указание на проведение проверки на предмет соблюдения законодательства о государственном контроле Управлением Росприроднадзора по РД. На основании указанного решения прокурором отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей А.Ш.М. в отношении Управления Росприроднадзора по РД с целью проверки доводов обращения генерального директора ООО «Имраш» А.Р.С. о нарушении должностными лицами Управления Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля». В ходе проведенной проверки нарушение закона, относящихся к предмету проверки не выявлено.

Согласно материалам дела А.Ш.М. с заявлением обратился к генеральному прокурору России в последующем с перенаправлением в Управление Росприроднадзора по РД по факту незаконного недропользования на берегу Каспийского моря, что в силу п.п. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 26.12.2008, являлось достаточным основанием для проведения <дата> внеплановой выездной проверки.

Таким образом, доводы жалобы, что проверка проведена органом государственного контроля с грубыми нарушениями положений Федерального закона № 94-ФЗ от <дата>, что влечет недопустимость полученных результатов, являются несостоятельными.

Факт совершения ООО «Имраш» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от <дата>№; протоколом об административном правонарушении от <дата>№; приказом о проведении рейдового осмотра административной территории МО «<адрес>» ГО «город Махачкала» от <дата>№; лицензией на пользование недрами и соглашением об условиях пользования недрами МАХ 01260 ТЭ (Приложение № к лицензии), и др. доказательствами по делу, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Решение судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Судья Верховного Суда Республики Дагестан также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение Кумторкалинского районного суда от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Имраш» – оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Имраш» Л.А.У. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.Ш.М.