Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, начальника Управления Судебного департамента в Томской области,

по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 20 февраля 2021г. и решение судьи Юргинского городского суда от 05 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №054/04/7.30-175/2021 зам. руководителя УФАС по Новосибирской области ФИО2 от 20.02.2021, оставленным без изменения решением Юргинского городского суда от 05.08.2021, начальник Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить мотивируя тем, что его вина в совершении правонарушения отсутствует; настаивает на том, что он действовал в соответствии с требованиями закона, поскольку Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержит прямого запрета на указание заказчиком в аукционной документации возможности предоставления участником закупки во второй части заявки электронных документов (их копий), подтверждающих соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ; при проведении аукциона, документация которого была предметом проверки, юридические лица, являющиеся подателями жалоб, не были участниками закупки, тем самым вменяемое правонарушение не повлекло ущемление прав участников закупки, не причинило ущерба, не создало реальной угрозы охраняемым общественным отношениям; умыла на нарушение законодательства о закупках не имелось; перечисленные доводы свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения. Также ссылается на то, что указанные им в жалобе нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении и процедуры рассмотрения дела должностным лицом не получили правовой оценки в решении суда.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе закреплен в статье 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Содержание второй части заявки на участие в электронном аукционе отражено в ч. 5 с. 66 указанного Федерального закона.

Перечень обязательных требований к первой и второй частям заявки на участие в электронном аукционе является исчерпывающим и не подлежит расширительному применению по усмотрению заказчика.

Согласно ч. 8.2 ст. 66 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2020 Комиссия Новосибирского УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 и ФИО6 на действия заказчика - УСД в Томской области при проведении электронного аукциона №0165100008120000042 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания Стрежевского городского суда Томской области по адресу: <...>, установила следующее.

В п.2 раздела 6 аукционной документации заказчиком установлено, что участники закупки в составе второй части заявки должны представить документы, подтверждающие опыт выполнения работ в соответствии с требованиями ч.2 ст.31 ФЗ №44-ФЗ и п.2 дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (вместе с "Дополнительными требованиями к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов"), утвержденных постановлением Правительства РФ №99 от 04.02.2015.

При этом, в п.6.2 аукционной документации заказчиком установлено, что электронные документы (их копии), подтверждающие соответствие участника электронного аукциона дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 ст.31 ФЗ №44-ФЗ, не включаются участником такого аукциона в состав второй части заявки. Такие документы (их копии) направляются заказчику оператором электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств такой площадки в соответствии с ч.19 ст.68 ФЗ №44-ФЗ одновременно со вторыми частями заявок на участие в таком аукционе из числа документов (их копий), размещенных в соответствии с ч.13 ст.24.2 ФЗ №44-ФЗ в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Таким образом, заказчиком в аукционной документации установлены противоречивые требования к составу и содержанию второй части заявки, что является нарушением требований ч.3 ст. 7 ФЗ №44-ФЗ.

В соответствии с информацией, размещенной в ЕИС, данная аукционная документация утверждена начальником УСД в Томской области - ФИО1

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении деда об административном правонарушении, копиями документации об электронном аукционе, решения УФАС по новосибирской области от 22.04.2020 №054/06/66-731/2020 и другими материалами дела.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей городского суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, в том числе аналогичным доводам настоящей жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и довод об отсутствии состава административного правонарушения опровергается материалами дела.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке в выгодном для ФИО1 свете установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении и процедуры рассмотрения дела должностным лицом, получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемых актов не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ФИО2 от 20 февраля 2021г. и решение судьи Юргинского городского суда от 05 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова