Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ярова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 от 05 июня 2021г. и решение судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 августа 2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810042180009842316 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 от 05.06.2021, оставленным без изменения решением судьи Тисульского районного суда Кемеровской области от 17.08.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом не рассмотрено его ходатайство о передаче жалобы на постановление должностного лица на рассмотрение по его месту жительства; считает, что схема места совершения административного правонарушения необоснованно признана судом недопустимым доказательством, столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который нарушил требования ПДД РФ при совершении обгона.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения потерпевшего ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Состав данного административного правонарушения является формальным с альтернативными признаками объективной стороны, которая охватывает, в том числе деяния, связанные с нарушением требований к расположению транспортных средств на проезжей части дороги, включенных в раздел 9 (пп. 9.1 - 9.12) Правил дорожного движения РФ.

Так, в соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 05.06.2021 в 12.35 часов ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla Runx» государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Проверяя законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом судья районного суда оставил без внимания, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление должностного лица не содержит описания события совершенного ФИО1 административного правонарушения и обстоятельства его совершения, установленные при рассмотрении дела. В нем приводится лишь содержание п. 9.10 ПДД РФ, а не то, в чем выразилось нарушение ФИО1 указанного пункта Правил.

Кроме того, судья районного суда не дал должной оценки следующим обстоятельствам.

В постановлении должностного лица указано, что ФИО1 при его вынесении не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем имеется его подпись.

Между тем, из объяснений ФИО1 от 05.06.2021 следует, что он двигался по своей полосе и при объезде препятствия в виде лужи, не выезжая из занимаемой полосы движения, зацепил автомобиль «Хундай Туксон», который не выдержал боковой интервал с попутным транспортным средством при совершении обгона.

Таким образом, ФИО1 указывал на нарушение водителем ФИО4 расположения его транспортного средства на проезжей части в момент совершения маневра обгона, то есть событие правонарушения оспаривал.

Кроме того, при пересмотре постановления судьёй районного суда установлено, что ФИО1 при объезде препятствия на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершал маневрирование с выездом из занимаемой полосы движения, что не соответствует его объяснениям. Суд также нашел схему ДТП не соответствующей действительности, поскольку отображенные на ней данные противоречат иным доказательствам, в частности, видеозаписи ДТП.

Так просмотр видеозаписи позволяет установить, что водитель ФИО1, вопреки его объяснениям и схеме места совершения административного правонарушения, при объезде препятствия в виде лужи на проезжей части дороги, совершает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где сталкивается с автомобилем под управлением ФИО4, совершающим маневр обгона.

Соответствие действий ФИО1 требованиям Правил дорожного движения при маневрировании должностным лицом не проверялось.

Таким образом, должностное лицо, вынесшее постановление, не установил обстоятельства совершения административного правонарушения.

Однако протокол об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, должностным лицом составлен не был.

Допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований судьей районного суда не устранены, что является существенным нарушением ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления должностного лица и судебного решения с прекращением производства по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тисульскому району ФИО2 от 05 июня 2021г. и решение судьи Тисульского районного суда от 17 августа 2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Ярова