Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Макарейкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО11 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 августа 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО23 ОАО «*****» ФИО11,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 августа 2015 года ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2015 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 августа 2015 года изменено. Постановлено считать совершение административного правонарушения ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 с 27 февраля 2015 года по август 2015 года. Исключено из постановления нарушение ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 требований ст. 153 ТК РФ, ст. 113 ТК РФ в связи с привлечением работников ОАО «*****» к работе в выходные дни, снижено назначенное ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 наказание до 1 000 рублей. В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО11 просит об отмене постановления должностного лица, решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав прокурора Пасечник Е.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и установлено должностным лицом и судьей районного суда, что в ОАО «*****» действует локальный нормативный акт – коллективный договор. Пунктом п. 3.10.3 коллективного договора ОАО «*****» установлено, что заработную плату работникам необходимо выплачивать не реже, чем каждые полмесяца. Часть заработной платы за истекший месяц выплачивать до 15 числа текущего месяца. Окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц производить до последнего числа текущего месяца.

Заработную плату за первую половину месяца выплачивать из расчета не менее половины установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, при условии полностью отработанного работником времени по графику за указанный период».

Постановлением администрации ОАО «*****» в указанный пункт коллективного договора внесены изменения в части «окончательный расчет по заработной плате за истекший месяц производить до 31 числа месяца (включительно), следующего за отчетным».

Указанные положения коллективного договора противоречат требованиями трудового законодательства, поскольку в коллективном договоре необходимо указывать конкретные даты, когда работодатель будет выплачивать работникам заработную плату.

Требования ч. 6 ст. 136 ТК РФ о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца являются императивными, то есть обязательными для исполнения работодателем, а коллективным договором в ОАО «*****» предусмотрена выплата заработной платы месяцем позже отработанного.

01 июня 2015 года на работу в ОАО «*****» приняты: ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7, ФИО8. Указанным лицам, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ, первая часть заработной платы за июнь 2015 года произведена – 16 июля 2015 года, а окончательный расчет за июнь 2015 года произведен – 29 июля 2015 года.

Также 01 июля 2015 года на работу в ОАО «*****» приняты: ФИО9., ФИО10., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., ФИО18., ФИО19. Указанным лицам до момента проведения проверки, то есть до 11 августа 2015 года заработная плата за июль 2015 года не была выплачена, что свидетельствует о нарушении ст. 136 ТК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО24ФИО20. уволен с ОАО «*****» приказом № от 01 июля 2015 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершения прогулов. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания работник под роспись не ознакомлен, однако соответствующий акт, в нарушение п. 6 ст. 193 ТК РФ, работодателем не составлялся.

Аналогичное нарушение допущено в отношении работника ФИО21, уволенного на основании приказа № от 06 июля 2015 года.

Нарушения трудового законодательства выявлены в период с 10 августа 2015 года по 13 августа 2015 года в ОАО «*****», расположенном по адресу: (адрес), в ходе проведения проверки, осуществленной в связи с поручением прокурора Оренбургской области «Об организации проверки на ОАО «*****» по публикации в системе Интернет от 06 августа 2015 года «***».

Факт совершения ФИО11 указанного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО23 ОАО «*****» ФИО11, являющийся в силу положений примечания к ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом, не принял всех мер для соблюдения трудового законодательства, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Должностное лицо правильно установило фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств установило вину ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления о назначении ФИО11 административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы ФИО11 и его защитника ФИО22 были проверены судьей районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правомерно исключено из постановления должностного лица нарушение ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 требований трудового законодательства в связи с привлечением работников ОАО «*****» к работе в выходные дни, снизив назначенное ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 наказание до 1 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие привлечение работников к работе в выходные дни, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы должностного лица, судьи первой инстанции о нарушении должностным лицом трудового законодательства является правильным.

Порядок привлечения ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 к административной ответственности не нарушен.

То обстоятельство, что порядок и сроки выплаты заработной платы работникам ОАО «*****» были установлены при принятии коллективного договора в 2011 году, то есть до вступления 27 февраля 2015 года в должность ФИО23 ФИО11, не является основанием для освобождения ФИО11 от административной ответственности. Выплата заработной платы за период с марта 2015 года по август 2015 года осуществлялась в соответствии с порядком, установленным коллективным договором, положения которого противоречат требованиями трудового законодательства. Доказательств наличия объективных препятствий в устранении ФИО11 нарушений требований трудового законодательства не установлено и им не представлено.

В жалобе заявитель указывает, что 21 августа 2015 года, то есть до вынесения 25 августа 2015 года постановления о привлечении к административной ответственности, было принято постановление в части изменения п. 3.10.3 коллективного договора о выплате заработной платы, заработную плату принято выплачивать каждые полмесяца 30 и 15 числа. В связи с чем указывает на отсутствие в его действиях нарушений ч. 6 ст. 136 ТК РФ.

Данный довод жалобы не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку на момент проведения проверки и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении указанные выше нарушения имели место быть. Само по себе добровольное устранение нарушений закона не может являться обстоятельством, устраняющим административную ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства могут быть учтены как смягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ также не усматривается. В рассматриваемом случае допущенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не являлось малозначительным. Нарушение порядка выплаты работнику заработной платы, установленного ст. 136 ТК РФ, посягает на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 25 августа 2015 года с учетом внесенных в него изменений и решение судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО23 ОАО «*****» ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина