Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Волошина Е.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Защитник Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и судебное решение отменить как незаконные, необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитники Общества ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Законный представитель Общества ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела следует, что в период с 12 мая по 08 июня 2021 года на основании приказа руководителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 от 19 апреля 2021 года (с учетом изменений, внесенных приказом от 11 мая 2021 года) в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель.

Общество эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду: площадка №1 производственная территория Общества, адрес: <...>, I-ая категория, категория риска – Высокая (2).

В ходе проведения проверки установлены источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, которые в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Обществом не учтены. Так, должностными лицами административного органа дополнительно выявлены стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке: 7 вентиляционных труб на здании биологической очистки сточных вод цеха №11 (водоснабжение, канализация и очистные сооружения); 8 вентиляционных труб на здании физико-химической очистки цеха №11 (водоснабжение, канализация и очистные сооружения); 3 вентиляционные трубы на здании АБК цеха №8 (ремонтно-механический); 2 вентиляционные трубы на здании механического цеха №8 (ремонтно-механический); 2 дыхательных клапана, 2 предохранительных клапана на резервуаре №2-С, объем 10 000 м3 на площадке резервуарного парка сырой нефти; 2 дыхательных клапана, 4 предохранительных клапана на резервуаре №3-С, объем 10 000 м3 на площадке резервуарного парка сырой нефти; 3 дыхательных клапана, 3 предохранительных клапана на резервуаре №4-С, объем 10 000 м3 на площадке резервуарного парка сырой нефти; 7 дыхательных клапанов, 7 предохранительных клапанов на резервуаре №6-С, объем 20 000 м3 на площадке резервуарного парка сырой нефти; 4 предохранительных клапана на резервуаре №5-С, объем 20 000 м3 на площадке резервуарного парка сырой нефти; 3 дыхательных вентиляционных клапана цеха №6 энергопроизводства (азотная станция с воздушной компрессорной); 1 дыхательный клапан на резервуаре цеха №6 энергопроизводства (азотная станция с воздушной компрессорной); 1 свеча рассеивания на площадке пром.парка установки замедленного коксования. Программа производственного экологического контроля разработана на основе недостоверных данных инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (о количественном и качественном составе выбросов) без учета дополнительно выявленных стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленной площадке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении Обществом ст.12, п.2 ст.25, ст.30 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч.ч.2, 3, 6 ст.67 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.п.9.1.1, 9.1.3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от 28 февраля 2018 года №74, возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Обществом инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2021 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 25 июня 2021 года), актом проверки от 08 июня 2021 года, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 14 мая 2021 года, фототаблицей к акту обследования от 14 мая 2021 года, иными доказательствами.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении Обществом инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у Общества неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ были предметом рассмотрения должностного лица административного органа, обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа не имеется, поскольку они сделаны при верном применении норм права и согласуются с материалами дела.

Доводы автора жалобы о том, что для квалификации деяния по ст.8.1 КоАП РФ должен быть установлен факт выброса вредных (загрязняющих) веществ из неучтенных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, превышения установленных нормативов количества и (или) концентрации вещества, а также о том, что отбор проб со стационарных источников выбросов загрязняющих веществ не производился, не влияют на правильность выводов должностного лица административного органа и судьи суда первой инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, является формальным и не требует наступление каких-либо вредных последствий.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо в ходе своей деятельности (производство нефтепродуктов, кокса, хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки) оказывает негативное воздействие на окружающую среду, осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, при этом в проекте нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Обществом учтены не все источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

В силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Ходатайство защитника Общества ФИО1 о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судьей районного суда в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судьей районного суда вынесено мотивированное определение. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда, изложенных в определении, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах доводы автора жалобы в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Из текста обжалуемого судебного решения следует, что судебный акт был изготовлен в полном объеме 23 сентября 2021 года, что соответствует требованиям ч.1 ст.30.8 КоАП РФ.

Данные, свидетельствующие о том, что решение по делу об административном правонарушении не было оглашено после возвращения судьи районного суда из совещательной комнаты, в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, указанных судьей районного суда в решении по делу об административном правонарушении, у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

В целом доводы автора жалобы были заявлены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и квалификацией деяния Общества.

Между тем, несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с применением норм права и с постановлением по делу об административном правонарушении не является основанием для отмены или изменения обжалуемых актов, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного решения, автор жалобы не приводит, из материалов дела также не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения Общества к административной ответственности соблюден. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08 июля 2021 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» - оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда