Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Чиркова В.Д. в интересах ФИО1 на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти № УИН 18810063170004436256 от 03 марта 2018 года ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от 07 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав на недоказанность наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности, установленной положениями п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2018 г. в 8 час. в районе дома 1 по ул.Жукова г.Тольятти ФИО1 управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, сделаны на основании исследования собранных по данному делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены, в том числе описано событие инкриминируемого ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ.

Не указание в протоколе сведений о свидетелях, их объяснения, не влечет признание протокола недопустимым доказательством, так как указанные сведения не являются существенными недостатками протокола. КоАП РФ не предусматривает обязательное указание свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Однако в составленных сотрудником ГИБДД документах отсутствуют какие-либо замечания в названной части.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", названным Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, инспекторы ГИБДД ФИО2, ФИО3 правомерно опрошены судьей районного суда, с разъяснением им при даче свидетельских показаний прав и обязанностей по ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел (полицией).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п. 6 ча.2 ст. 23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Из материалов следует, что протокол составлен и постановление вынесено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО2, то есть сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и на основании ч.ч. 1, 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО2 требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 не соблюдены, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД ФИО2 является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы усомниться в его объективности при рассмотрении дела в отношении ФИО1

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Противоречий в пояснениях должностного лица ГИБДД ФИО2 и ФИО3, данных им в суде районного суда, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы и в этой части являются необоснованными.

Оснований для критической оценки показаний сотрудников ГИБДД не имеется, данные о злоупотреблении служебными полномочиями или оговоре отсутствуют.

Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 59 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664.

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, при наличии иных допустимых доказательств по делу, вышеуказанный вывод судьи не опровергает.

Обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене решения судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу решения судьи и постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2018 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти № УИН 18810063170004436256 от 03 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Чиркова В.Д. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова