Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Вахниной Т.В., рассмотрев 06 ноября 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу ООО "Лукойл-Коми" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коими, главного специалиста - эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 мая 2019 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Лукойл-Коми",

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста-эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 мая 2019 года <Номер обезличен> юридическое лицо ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Лукойл-Коми" в лице своего представителя ФИО1 обратилось в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьёй вынесено указанное выше решение.

Оспаривая законность принятых решения суда и постановления должностного лица, в жалобе представитель ООО "Лукойл-Коми" ФИО2 настаивает на их отмене, указывая, что ООО "Лукойл-Коми" (далее - Общество) не является субъектом вменённого административного правонарушения при том, что деятельность по обращению с отходами не осуществляло. Указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что образованная в результате деятельности подрядчиков Общества вторичная продукция (техногенный грунт) является отходами, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при размещении которых Общество привлечено к административной ответственности. В рамках данного дела Управлением не проведено мероприятий по установлению физико-химических свойств грунта техногенного на предмет отнесения его к категории "отходы". По мнению заявителя, при привлечении Общества к административной ответственности, допущено нарушение требований Федерального закона № 294 - ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании защитник Общества ФИО3 настаивал на удовлетворении доводов жалобы и отмене вынесенных постановления должностного лица и судебного решения.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решения суда и постановления должностного лица.

В силу положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием привлечения лица к административной ответственности является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и обжалуемого решения, основанием привлечения ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось допущенное Обществом несоблюдение экологических требований при размещении на объектах размещения отходов производства на горизонтальных отвалах горных пород нефтешахт <Номер обезличен> и <Номер обезличен> НШУ "...", расположенных в ... и ..., отходов грунта техногенного, не указанного в ГРОРО, а также в отсутствие лимитов на их размещение.

Согласно требованиям части 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Экологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Принимая решение, должностное лицо, а впоследствии и суд, со ссылкой на положения статей 34, 39 Федерального закона № 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды" правильно исходили из того, что Общество, допустив размещение на своих объектах отходов с нарушением установленных законом правил, является ответственным лицом по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании требования прокуратуры ...<Номер обезличен> от <Дата обезличена> проведена внеплановая выездная проверка ООО "1", по результатам которой установлено, что ООО "1" осуществляло работы по утилизации отходов бурения, образующихся при ведении буровых работ ООО "2", ООО "3", ООО "4" на основании заключённых с юридическими лицами договоров на выполнение работ по утилизации отходов бурения. Данные организации являются подрядчиками ООО "Лукойл-Коми".

В ходе выездной проверки <Дата обезличена> установлено, что произведённый ООО "1" техногенный грунт как результат смешивания образующихся в результате бурения отходов с песком, цементом и иными добавками до получения однородной по структуре смеси, грузовыми транспортными средствами направлялся на горизонтальный отвал горных пород нефтешахты <Номер обезличен> НШУ "..." ООО "Лукойл-Коми", где установлены три места размещения грунта. Помимо размещения грунта в указанных местах, он по согласованию с представителем ООО "Лукойл-Коми", размещался в иных местах, - на горизонтальных отвалах горных пород НШУ "...".

Организованных мест складирования готовой продукции грунта техногенного в ходе проведённой выездной проверки не установлено.

Руководствуясь изложенным, должностное лицо, установив, что горизонтальные отвалы горных пород находятся в эксплуатации ООО "Лукойл-Коми" и именно на выделенном Обществу участке выявлены нарушения санитарных и эпидемиологических правил, пришёл к обоснованному выводу о том, что ООО "Лукойл-Коми" является лицом, не обеспечившим соблюдение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с чем подлежит привлечению к предусмотренной статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственности.

При оценке законности вынесенного постановления суд согласился с выводами должностного лица.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства применительно к требованиям закона, руководствуясь тем, что согласно представленной в суд апелляционной инстанции телефонограммы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вывоз техногенного грунта с кустовых площадок <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>... на отвал шахты <Номер обезличен> (...) осуществлялся подрядной организацией ООО "..." по согласованию с ООО "Лукойл-Коми", прихожу к выводу о законности выводов судьи и должностного лица.

В данном случае, договор на строительство поверхностных скважин на территории НШПП "..." от <Дата обезличена>, по условиям которого ООО "3" как подрядчик за свой счёт обеспечивает сбор, утилизацию, вывоз и сдачу в установленном порядке отходов производства и потребления, образовавшихся в результате проведения работ, не может являться основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности.

Действительно, пунктом ... договора на подрядчика возложена обязанность по соблюдению законов, подзаконных актов, других нормативных документов и правил всех государственных органов, локальных актов заказчика, относящихся к выполняемым подрядчиком работам.

Согласно требованиям пункта ... договора до начала производства работ подрядчик организует площадку с твердым основанием и ёмкостями сбора ТБО для временного размещения отходов не более 6 мес. в соответствии с требованиями 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". В процессе производства работ подрядчик самостоятельно обеспечивает сбор, уничтожение, вывоз или захоронение технического мусора, хозяйственных стоков и других загрязнителей.

Вместе с тем, вывоз бурового шлама и его утилизация на специализированные полигоны согласно пункту ... договора осуществляются по поручению заказчика, что, в свою очередь, указывает на ответственность Общества по обеспечению соблюдения требований закона при размещении отходов в местах размещения отходов на находящемся в пользовании Общества участке.

Как следует из акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица <Номер обезличен> от <Дата обезличена> при проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "1" установлено, что в соответствии с пунктом ... Технологического регламента хранение Грунта техногенного как готового продукта должно осуществляться на открытых площадках с подготовленным (спланированным) грунтовым (щебеночным) основанием или твердым (дорожные плиты) покрытием, с доступными для автотранспорта подъездами. На площадках хранения Грунт техногенный должен складироваться в штабелях конусообразной формы или пирамидальной формы, величина которых зависит от количества накопленного Грунта техногенного.

В ходе выездной проверки <Дата обезличена> установлено, что произведённый ООО "1" Грунт техногенный грузовыми транспортными средствами направляется на горизонтальный отвал горных пород нефтешахты <Номер обезличен> НШУ "..." ООО "Лукойл-Коми". На поверхности полигона вырывается "яма" с ориентировочными размерами: длина ... м, ширина ... м, глубина ... м. Далее, грунт техногенный размещается в данной "яме", заполняя ее полностью. Затем, роется следующая и также заполняется.

Каких-либо доказательств складирования Грунта техногенного в соответствии с пунктом ... Технологического регламента материалы дела не содержат.

В данном случае должностное лицо, а также суд пришли к правильному выводу о том, что отходы, несоблюдение требований законодательства при размещении которых нашло своё подтверждение в рамках данного дела и послужило основанием привлечения ООО "Лукойл-Коми" к административной ответственности, фактически явились результатом деятельности привлекаемого к административной ответственности лица. При том, что ввоз и размещение подрядной организацией отходов в месте их размещения осуществлено по согласованию с ООО "Лукойл-Коми", указанное юридическое лицо несёт обязанность по обеспечению соблюдения требований санитарно-эпидемиологических требований закона, в частности, при их размещении и, в противном случае, подлежит привлечению к установленной административной ответственности.

Доводы жалобы, в которых заявитель оспаривает отнесение техногенного грунта к отходам, обоснованно не приняты судом во внимание. Допустив такое размещение, в месте, предназначенном для размещения отходов, ещё и установленным способом, Общество, фактически признало отнесение техногенного грунта к отходам. В этой связи, утверждение заявителя о том, что техногенный грунт является вторичной продукцией и планируется в дальнейшем к использованию по своему прямому назначению, подлежит оценке как способ заявителя уйти от ответственности.

По результатам рассмотрения настоящего дела факт совершения ООО "Лукойл-Коми" вменённого административного правонарушения установлен, в соблюдение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в материалах дела доказательства получили должную оценку судьёй при проверке законности вынесенного должностным лицом постановления на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Должностным лицом при назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, административное наказание назначено с учётом характера совершённого административного правонарушения и в пределах санкции статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения судьи городского суда, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июля 2019 года и постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главного специалиста - эксперта отдела надзора за земельными ресурсами, экологического надзора, надзора в сфере охоты, за ООПТ и разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Республике Коми от 21 мая 2019 года <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ООО "Лукойл-Коми", оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Лукойл-Коми" ФИО2- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, судья В.М. Соболев