Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением от 18.02.2014 года № ** Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора по Пермскому краю) ФИО1, как /должность/ ООО «***», привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Не согласившись с постановлением, указанный гражданин обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Перми. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Решением судьи указанного суда постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи районного суда. В судебное заседание в краевой суд заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представители Управления Ростехнадзора по Пермскому краю О. и Ф. с доводами жалобы не согласились.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи. Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.11 КоАП Российской Федерации.

Судья обоснованно указал на то, что в соответствии распоряжением № ** в отношении ООО «***» в период с 14.01.2014 по 31.01.2014 проведена внеплановая документарная проверка с целью соблюден обязательных требований при осуществлении электроснабжения потребителей Пермского края. Основанием для возбуждения административного производства послужили результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 31.01.2014 № 08-08 ОЗВи. Управлением Ростехнадзора Пермского края в ходе проверки выявлены следующие нарушения действующего законодательства: В соответствии с п. 1.4, 1.6, 1.16, 3.3, 3.4, 3.5, 3.12, 3.16 Положения по оперативно-технологическому взаимодействию оперативного персонала производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «***» «***» с персоналом общества, утвержденной главным инженером ПО ЦЭС филиала ОАО «***» - «***» ФИО2 от 02.03.2010 года, согласованной с директором общества Б., а также в соответствии Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 Инструкции по переключениям в электроустановках СО 153-34.20.505-20( утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06-2003 № 266, общество обязано выполнять заявки (команды) диспетчера ПО ЦЭС филиала ОАО «***». В обществе отсутствует инструкция по оперативно-диспетчерскому управлению, производству переключений и ликвидации аварийных режимов, а также инструкция ведению оперативных переговоров , что свидетельствует о нарушении п.6.1.8. «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229. 22 и 23 декабря 2013 года обществом допускалось неисполнение распоряжений от вышестоящего оперативно-диспетчерского персонала производственного отделения Центральные электрические сети филиала ОАО «***», лицами обязанными выполнять это распоряжение, ч нарушены п. 6.7.11, п. 6.7.12 «Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации», утвержденных приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229, а также п. 2.1.7 «Инструкция по переключениям в электроустанов СО 153-34.20.5052003», утверждена приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 266. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю назначено по правилам, установленным ст. 4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, при этом учтены характер нарушения. Доводы жалобы заявителя являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Являются несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что законных оснований для проведения указанной проверки не имелось. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей со ссылкой на то, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в том числе является; и проведение проверок в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц.

Судья отметил, что согласно статье 10 ФЗ №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о следующих фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Судья принял во внимание протокол № ** штаба по обеспечению безопасности электроснабжения потребителей Правительства Пермского края от 25.12.2013 года и указал на то, что в данном случае имелись основания для проведения внеплановой проверки данного предприятия, поскольку имелись основания опасаться возникновения угрозы жизни и здоровью людей. Отсутствие в ООО «***», на момент проведения проверки, инструкции по оперативно-диспетчерскому управлению, производству переключений и ликвидации аварийных режимов, а также инструкции по ведению оперативных переговоров ФИО1 не оспаривается.

Довод заявителя на то, что он был назначен на должность руководителя предприятия незадолго до проведения проверки и не может нести ответственность за невыполнение прежним его руководителем обязанности по утверждению данной инструкции, также обоснованно отклонен судьей со ссылкой на то, что то обстоятельство, что указанная инструкция отсутствовала в организации до назначения ФИО1, руководителем организации не освобождает его от ответственности за ее отсутствие. Очевидно, что будучи назначен руководителем предприятия в январе 2014 года, он обязан был обеспечить ее подготовку и утверждение. До проведения проверки действий по ее подготовке и утверждению не предпринималось.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 4 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - копия - Няшин В.А.